Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-635/2023 от 16.08.2023

Дело № 10RS0011-01-2023-009462-92

№12-635/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова ФИО8 на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновского Д.Г. от 09.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемова ФИО9,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновского Д.Г. от 09.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Артемова А.А. состава административного правонарушения.

Артемов А.А. с указанным определением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить, т.к. в описательно- мотивировочной части данного определения утверждается о том, что заявитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте неправильно выбрал скорость движения (заключение эксперта № 27/7 от 24.07.2023). Указывает, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Республики Карелия с участием автомобилей <данные изъяты> (под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты> (под управлением заявителя), контроль за соблюдением скоростного режима при помощи стационарных или мобильных приборов учета не проводился. При проведении экспертизы по факту ДТП в выводах своего заключения № 27/7 от 24.07.2023 эксперт, указывая на то, что в данной ДТС водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, конкретную скорость движения не указывает, нарушение скоростного режима не утверждает. Экспертом приведен предположительно-расчетный метод, не имеющий под собой юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, он не может быть положен в основу утверждений инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10КР № 013986от 09.08.2023 о неправильном выборе скорости движения заявителем.

Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его защитник Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы Артемова А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Артемова А.А. состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновский Д.Г. со ссылкой на заключение эксперта №27/7 от 24.07.2023 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артемов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения.

Согласно заключению эксперта № 27/7 от 24.07.2023 ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» механизм ДТП был следующим: автомобиль «<данные изъяты>» двигался по ул. <адрес> прямо в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> со скоростью 75 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого на перекрестке с <адрес> намеревался выполнить поворот налево, столкновение происходит в полосе движения автомобиля <данные изъяты>». С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Артемова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке обязан уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку в действиях водителя Артемова А.А. с учетом установленных обстоятельств отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновский Д.Г. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основанию фактически содержится суждение должностного лица о причине дорожно-транспортного происшествия и виновности Артемова А.А. в его совершении, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении такого процессуального документа.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Артемова А.А. состава противоправного деяния является противоречивым, что недопустимо, сохранение приведенных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административно наказуемого деяния.

С учетом изложенного из мотивировочной части определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновского Д.Г. подлежит исключению указание на то, что водитель Артемов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновского Д.Г. от 09.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемова ФИО12 изменить, исключив из определения указание на то, что Артемов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения, в остальной части определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновского Д.Г. от 09.08.2023 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                              А.В.Нуриева