Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2023 ~ М-2747/2023 от 06.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича, Кузнецовой Ольги Михайловны к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича, Кузнецовой Ольги Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 722 502 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы исполнительные листы. Однако решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не было исполнено. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Сергея Викторовича неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в <данные изъяты>; в пользу Кузнецовой Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований: в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> было принято решение, которым взысканы с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича, Кузнецовой Ольги Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; почтовые <данные изъяты>.; расходы по составлению досудебного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы исполнительные листы.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не было исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами рассчитана неустойка на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки и полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 120 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. В большем размере взысканию неустойка не подлежит, поскольку будет несоразмерна нарушению прав истцов и приведет к негативным последствиям для ответчика как застройщика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в равных <данные изъяты>., в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей <данные изъяты> в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы <данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено; судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем довод ответчика в этой части отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по <данные изъяты> по требованию неимущественного <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Сергея Викторовича, Кузнецовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Кузнецовой Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования в части взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход г.о. Балашиха государственную <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                          А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         А.Л. Кулакова