Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-597/2022;) от 30.11.2022

№ 1-58/2023 (1-597/2022)

55RS0005-01-2022-006157-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                 г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Федоровой И.Н., Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Винтенко Ю.Д., Левиной Д.В., подсудимого Евдокимова Д.А., защитника Ф. Е.Г., потерпевшей АОВ, представителей потерпевших КОМ, МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Евдокимов Д. А., <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.А. совершил мелкие хищения, будучи подвергнутым административному наказанию. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Евдокимов Д.А., будучи дважды подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения чужого имущества в виде административных штрафов (штрафы не оплачены), совершил мелкое хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 09.49 до 09.52 часов, находясь в торговом зале магазина «<адрес> <адрес>, умышленно тайно похитил: 3 упаковки филе форели слабосоленой марки «Красная цена», массой 150 гр., стоимостью 188,12 рублей за упаковку, 3 палки колбасы марки «Омский бекон» «Сервелат Финский», массой 500 гр., стоимостью 114,73 рублей за палку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 908 рублей 55 копеек.

Кроме того, Евдокимов Д.А., будучи дважды подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение мелкого хищения чужого имущества в виде административных штрафов (штрафы не оплачены), совершил мелкое хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 13.37 до 13.38 часов, находясь в торговом зале магазина «<адрес> по <адрес>, умышленно тайно похитил 6 плиток шоколада марки «Milka» с карамельной начинкой, массой 300 гр., стоимостью 148,87 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 893 рубля 22 копейки.

1. По обвинению в хищении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Евдокимов Д.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<адрес>» по <адрес>, сразу же прошел к прилавку с колбасой, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 2 палки колбасы, а также 3 пачки форели, которые сложил в портфель. После направился к выходу, на выходе стояла уборщица, мыла полы, он прошел мимо той, после чего вышел из магазина и ушел. Каких-либо угроз в адрес той он не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

Потерпевшая АОВ показала, что работает уборщицей в магазине «<адрес>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в магазин зашел Евдокимов с рюкзаком в руках, при этом рюкзак был пустой. Последний прошел в торговый зал в сторону колбасной и молочной продукции, также она видела того в рыбном отделе, через какое-то время Евдокимов направился к выходу, при этом шел, минуя кассы, в это время она мыла пол на выходе. В связи с тем, что ранее ей уже сообщали, что данный человек ворует из магазина, а также, что у того в рюкзаке что-то было, она спросила, что тот взял, Евдокимов сказал, что ничего не брал, тогда она спросила, что у того в рюкзаке, тот ответил, что ничего нет, после чего начал ругаться на нее нецензурной бранью, а также угрожать, что ударит по лицу, что она восприняла, как реальную угрозу, после чего продолжила мыть пол. Во время данного разговора Евдокимов стоял на выходе из магазина, в нескольких метрах от неё. После тот ушел, а она сообщила директору КОМ, что необходимо проверить камеры видеонаблюдения, так как полагала, что Евдокимов что-то украл. Ей известно, что в ходе просмотра видео было установлено, что Евдокимов совершил хищение колбасы и рыбы.

Представитель потерпевшего КОМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина СДА, пояснила, что Евдокимов совершил очередную кражу продуктов питания. Того при выходе из магазина заметила уборщица АОВ, которая предположила, что Евдокимов что-то похитил, так как тот неоднократно совершал кражи из магазина, пыталась того остановить, на что Евдокимов высказался в адрес той нецензурной бранью, а также сказал, что ударит по лицу. Далее, АОВ сообщила о произошедшем администратору, которая по камерам видеонаблюдения выявила факт кражи. Количество и стоимость похищенного верно отражено в обвинении.

Свидетель ЧАВ показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в данном мероприятии также принимали участие: второй понятой, следователь, подсудимый и адвокат. Проверка проходила в магазинах «<адрес>», в ходе которой Евдокимов рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения.

Протоколом осмотрено помещение магазина «<адрес>» по <адрес>, изъят диск с видеозаписью совершения Евдокимовым Д.А. хищения имущества (т. 1 л.д. 18-22), который непосредственно просмотре в суде, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно инвентаризационному акту выявлена недостача: 3 упаковок филе форели слабосоленой марки «Красная цена», массой 150 гр., стоимостью 188,12 рублей за упаковку, 3 палок колбасы марки «Омский бекон» «Сервелат Финский», массой 500 гр., стоимостью 114,73 рублей за палку (т. 1 л.д. 116).

Согласно справке о стоимости похищенного, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>» по <адрес> похищены: 3 упаковки филе форели слабосоленой марки «Красная цена», массой 150 гр., стоимостью 188,12 рублей за упаковку, 3 палки колбасы марки «Омский бекон» «Сервелат Финский», массой 500 гр., стоимостью 114,73 рублей за палку. Общая сумма похищенного составила 908,55 рублей (т. 1 л.д. 47).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Ответы из ОСП по ЦАО № <адрес>, согласно которым штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 104-105).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Суд кладет в основу приговора показания Евдокимова, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего (частично), свидетеля, а также иными вышеизложенными доказательствами.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из показаний потерпевшей АОВ, та не видела момент хищения Евдокимовым продуктов питания, так как мыла полы у входа в магазин, что также следует из видеозаписи с камер наблюдения. Кроме того, АОВ задала вопрос при выходе Евдокимова из магазина о содержимом рюкзака, так как лишь предположила, что Евдокимов мог похитить товар, в связи с чем обратилась к администратору магазина в целях проверки камер видеонаблюдения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в отношении потерпевшей была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую она воспринимала реально и опасалась применения, поскольку из видеозаписи и показаний подсудимого следует, что последний общался с потерпевшей, находясь фактически на выходе из магазина, стоя в нескольких метрах от потерпевшей, то есть на значительном расстоянии. Кроме того, об этом также свидетельствует поведение потерпевшей, которая в момент общения с подсудимым, а также после высказанной, с ее слов, угрозы она никуда не убежала, не звала на помощь, а продолжила мыть пол.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия Евдокимова Д.А. следует переквалифицировать с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.А., будучи дважды подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», чем причинил ущерб на общую сумму 908 рублей 55 копеек.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он взял только 2 палки колбасы, поскольку такие показания опровергаются видеозаписью, непосредственно исследованной судом, на которой запечатлен факт хищения, усматривается, что в правой руке подсудимого имеются 2 палки колбасы, в левой - одна, которые он кладет поочередно в рюкзак. Кроме того, хищение именно 3 палок колбасы подтверждается актом инвентаризации, справкой об ущербе, а также показаниями представителя потерпевшего.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

2. По обвинению в хищении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Евдокимов Д.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил из магазина «<адрес>» по <адрес> шоколад, которым распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего МСВ показала, что работает директором магазина «<адрес>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина было похищено 6 плиток шоколада «Милка», сумма верно указана в обвинении. О факте хищении она узнала после просмотра камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт хищения Евдокимовым имущества магазина.

Свидетель ЧАВ показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в данном мероприятии также принимали участие: второй понятой, следователь, подсудимый и адвокат. Проверка проходила в магазинах «<адрес>», в ходе которой Евдокимов рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения.

Протоколом осмотрено помещение магазина «<адрес>» по <адрес>, изъят диск с видеозаписью совершения Евдокимовым Д.А. хищения имущества (т. 1 л.д. 93-97), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно инвентаризационному акту выявлена недостача 6 плиток шоколада марки «Milka» с карамельной начинкой, массой 300 гр. (т. 1 л.д. 85).

Согласно справке о стоимости похищенного, ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>» по <адрес>, похищено 6 плиток шоколада марки «Milka» с карамельной начинкой, массой 300 гр., стоимостью 148,87 рублей за штуку. Общая сумма похищенного составила 893,22 рубля (т. 1 л.д. 84).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 99-100).

Ответы из ОСП по ЦАО № <адрес>, согласно которым штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 104-105).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.А., будучи дважды подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты>», чем причинил ущерб на общую сумму 893 рубля 22 копейки.

Суд кладет в основу приговора показания Евдокимова Д.А., поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия Евдокимова Д.А. суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Евдокимова Д.А. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной по каждому эпизоду, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования подсудимого в расследовании преступлений, поскольку какой-либо информации, неизвестной органам дознания и следствия, имеющей значения для раскрытия или расследования преступлений, подсудимым представлено не было.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Евдокимова Д.А. рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности Евдокимова Д.А., а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а равно исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Евдокимов Д.А. осужден приговорами Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Евдокимов Д.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> к 5 месяцам лишения свободы. В связи с отсутствием сведений о вступлении указанного приговора в законную силу, вопрос о сложении наказаний надлежит решить в порядке исполнения приговоров.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования представителей потерпевших суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евдокимова Д. А. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказаниями по приговорам Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евдокимову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Евдокимову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытого наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Евдокимова Д. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» - 1 801 рубль 77 копеек.

Взыскать с Евдокимова Д. А. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 25 116 рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2023 года.