Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-331/2022 от 16.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капленок В.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.10.2021г. Капленок В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Капленок В.О. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Капленок В.О., управляло другое лицо - его тесть Журавлев А.И., он в тот период времени находился на работе.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.04.2022г. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель Капленок В.О. и его представитель по доверенности № от 10.03.2022г. Ахинян В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц по представленным доказательствам.

Заслушав показания заявителя и его представителя, показания свидетеля Журавлева А.И., изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.10.2021г., собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Капленок В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, 19.10.2021г. в 13.37 час. по <адрес>, управляя указанным транспортным средством, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра КДД-9748, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – сертификат №, поверка действительна до 15.03.2023г.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"). Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, в частности паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Капленок В.О.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, включен Журавлев А.И.; справка с места работы заявителя, из которой видно, что Капленок В.О. работает в должности водителя экспедитора в ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС» с 14.02.2022г.; путевой лист № 13135 от 19.10.2021г., из которого следует, что водитель Капленок В.О. 19.10.2021г. развозил на транспортном средстве <данные изъяты> алкогольную продукцию (выехал из гаража в 07.10 час., возвратился в гараж в 19.30 час.) маршрутным листом от 19.10.2021г.

Свидетель Журавлев А.И. в суде пояснил, что он является тестем Капленок В.О., он владеет и пользуется транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Капленок В.О. В момент фиксации оспариваемого административного правонарушения 19.10.2021г. он управлял данным транспортным средством.

Показания свидетеля Журавлева А.И., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны и подтверждены письменными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: Журавлева <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Капленок В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Капленок В.О. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Капленок В.О. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Капленок В.О., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Капленок В.О. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                    Кривоносова Л.М.