Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-44/2023

Мировой судья судебного участка № 154 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                      город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023-154 по иску ООО «Управляющая компания «Кантеле» к Чеготовой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе Чеготовой Валентине Дмитриевне на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Кантеле» обратился в суд с иском к Чеготовой В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 24 018,76 руб.,а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 921 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что ответчик является собственником квартиры № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: г. <адрес> Управление указанного жилого дома находится в ведении истца. ООО «Управляющая компания «Кантеле» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации жилого дома. Управляющая организация оплачивает оказываемые подрядными организациями услуги в соответствии с условиями договоров. Ответчик обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, по состоянию за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность составила 24 018,76 руб., в связи с чем она подлежит взысканию на основании положений статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворены: с Чеготовой В.Д. в пользу О ООО «Управляющая компания «Кантеле» взыскана задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 24 018,76 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 921 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойцов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Кантеле» Васьковская А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда пераой инстанции законным и обоснованным и поддержав представленные письменные возражания на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2014 года между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №5» (правопреемником которого является истец) и <ФИО>9. был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса.

Согласно п. 1.1. договора управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке 78:38:22102:100, общей площадью 96 290 кв.м., а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1.5 размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг.

Заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (п. 7.1. договора). В силу п. 7.2. договор заключен на неопределенный срок.

08 декабря 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру № 6 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Зеленогорское шоссе, д.12, корп.15, литера А.

По условиям договора № 15-6 от 11.07.2014 года, расчеты по договору определяются исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы, коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории (п. 3.1.1, п. 3.1.2.).

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела и представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчиком производилась оплата жилищно- коммунальных услуг по договору.

Из представленных стороной истца договоров на оказание услуг следует, что услуги по организации водопроводно-канализационного хозяйства (водоснабжения, водоотведения), по электроснабжению, по газоснабжению, по очистке территории и др., заключены управляющей компанией с иными организациями. В материалы дела также представлены акты о выполненных работах по договорам.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного ООО «Управляющая компания «Кантеле» расчета следует, что за период с с 01.07.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 24 018,76 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору является верным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Управляющая компания «Кантеле» о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и пени по договору являются обоснованными по праву, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 921 руб.

В апелляционной жалобе Чеготова В.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что документы, представленные стороной истца подписаны лицом неуполномоченным, поскольку <ФИО>10 не выдавала права подписи от ее имени <ФИО>11., в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения работ по выполнению работ заказчиками технической эксплуатации и коммунального обслуживания малоэтажного комплекса со стороны истца, истцом не представлены акты выполненных работ выполненных работ подписанных со стороны заказчиков, с которыми ООО «УК «Кантеле» состоит в договорных отношениях.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Кантеле» не является управляющей компанией домов блокированной застройки, спорные отношения не подлежат регулированию жилищным законодательством, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости не относится к многоквартирным домам; истец не имеет лицензии на управление данным домом; в ЖК «Кантеле» отсутствует общее имущество, которое мог бы обслуживать истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в силу следующего.

Как установлено судом, 11 июля 2014 года между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №5» (правопреемником которого является истец) и Чеготовой Е.В. в лице ее представителя Пожарского В.А. был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, с 08 декабря 2016 года является Чеготова В.Д.

Доводы апелляционной жалобы Чеготовой В.Д. относительно того, что документы, представленные стороной истца подписаны неуполномоченным лицом, поскольку <ФИО>12. не выдавала права подписи от ее имени <ФИО>13 отклоняются судом как бездоказательные, поскольку договор не был оспорен в установленном порядке его сторонами и недействительным не признан.

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости сам по себе не свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного договора оказания услуг и прекращения оказания услуг новому собственнику.

Основанием освобождения собственника от расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

То обстоятельство, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Доводы ответчика о том, что договор с истцом она не заключала отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор заключен предыдущим собственником и продолжает действовать в силу потребления услуг Чеготовой В.Д. При этом как в силу данного договора, так и вследствие норм законодательства у ответчика имеется обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, Чеготова В.Д. не представила, оснований не согласиться с расчетом представленной к взысканию суммы истцом суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией домов блокированной застройки отклоняются судом, поскольку ООО «ЖЭС № 5», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Кантеле», на основании выписки из протокола № 23/1 заседания Конференции от 02.09.2013 года осуществляет управление общим имуществом малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с выпиской из указанного протокола ООО Управляющая компания «Кантеле» были заключены договоры на обслуживание и техническую эксплуатацию с собственниками помещений, в том числе и с ответчиком.

Несение расходов истцом подтверждается договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В частности, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.", индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При рассмотрении дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №: (в настоящее время - ООО «УК «Кантеле») возникли на основании решения конференции от 02.09.2013 года, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5».

В связи с этим, в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кантеле», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

С учетом действующего договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, фактическое частичное исполнение ответчиком его условий по оплате, отсутствие доказательства наличия иной управляющей компании на территории комплекса, подтверждение несение истцом расходов услуг, оснований для несогласия с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. Суд не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В части взыскания судебных расходов решение суда предметом самостоятельного обжалования (вне несогласия с решением по существу требований) не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1184/2022-154 по иску ООО «Управляющая компания «Кантеле» к Чеготовой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг, судебных расходов к Ивановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеготовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий                     Никитин С. С.