Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 16.02.2022

№ 11-80/2022

(материал №9-275/2021

УИД 03MS0025-01-2021-004471-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года     гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сироткина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Сироткину Дмитрию Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору проектно – изыскательных работ с ООО «Приволжэнерго».

Разъяснить заявителю о праве обращения с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Сироткина Д.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Приволжэнерго» в пользу Сироткина Д.Н. 437 767,01 руб. задолженности:

- стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору от 04.02.2019 г. в размере 370 000 руб. 00 коп.,

- пени по 2 этапу в размере 11 730,50 руб.,

- пени по 3 этапу в размере 15 592,50 руб. – средства пользования денежными средствами кредитора,

- 18 560,78 руб. – за 2 этап,

- 21 883,23 руб. – за 3 этап.

Заявление о вынесении судебного приказа мотивировано тем, что по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 03.04.2019 года, заключенному между Сироткиным Д.Н. и ООО «Приволжэнерго», Сироткин Д.Н. принял на себя обязательство в срок, предусмотренные договором, выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика проектные работы. Заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы поэтапно.

Работы выполнены Сироткиным Д.Н. полностью, однако ООО «Приволжэнерго» произвело оплату только первого этапа, от оплаты оставшейся части ООО «Приволжэнерго» уклонилось, на досудебную претензию не ответило.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года Сироткину Д.Н. отказано о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что этапность проектно-изыскательных работ, частичная опала проделанной работы, а также взыскание пени не могут говорить о бесспорности требований, в связи с чем разъяснил заявителю право обращения с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель Сироткин Д.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Сироткин Д.Н. указал на то, что ранее Сироткин Д.Н. обращался в районный суд с исковым заявлением к ООО «Приволжэнерго» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, которое определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 марта 2021 года (№) было возвращено с разъяснением права обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, отказ обязанного лица добровольно вносить плату по договору, в том числе поэтапно, взыскание Сироткиным Д.Н. пеней, предусмотренных условиями договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 03.04.2019 года, не свидетельствуют о наличии спора о праве, под которым понимается конфликт интересов участников правоотношения.

Поскольку, как следует из заявленного Сироткиным Д.Н. (л.д. 15-16) «приложения» к заявлению о вынесении судебного приказа, требования Сироткина Д.Н. были документально подтверждены, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ранее определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (материал №) от 05 марта 2021 года исковое заявление Сироткина Д.Н. к ООО «Приволжэнерго» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ было возвращено с разъяснением права обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Сироткина Д.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Сироткину Дмитрию Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору проектно – изыскательных работ с ООО «Приволжэнерго».

Разъяснить заявителю о праве обращения с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика», отменить,

направить материал мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.Р. Курамшина

Справка: мировой судья Ю.Н. Батыева