Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2022 от 28.02.2022

УИД 21RS0024-01-2021-001084-77    

№ 2-1089/2022        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» к Ишмуратову В.А., Ершову И.Н., Ершовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Андреева А.П. и Ершовой И.И., о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «СЗ «Инкост» обратился в суд с иском к Ишмуратову В.А., Ершову И.Н., Ершовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Андреева А.П. и Ершовой И.И., о признании недействительным договора уступки права требования №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Инкост» (застройщиком) и Ишмуратовым В.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным номером 103 на пятом этаже в блок-секции Д, ориентировочной проектной площадью 41,3 кв.м, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, микрорайон 2 жилого района «Новый город», позиция 2.19 (1 этап строительства б/с г, д, ж, и). Стоимость вышеуказанной квартиры составила 1982400 руб. В свою очередь Ишмуратов В.А. обязался внести денежные средства в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент). Пунктом 4.9. договора предусмотрено право участника долевого строительства заключать уступку прав требования по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору участник долевого строительства обязан уведомить застройщика в письменном виде. Уступка прав требования по договору с одновременным переводом долга (при наличии неисполненного обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора) допускается лишь с письменного согласия застройщика. Указано, что Ишмуратов В.А. не исполнил условия договора по внесению денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ишмуратова В.А. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ получена последним. ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Инкост» получило разрешение на ввод указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В январе 2021 года сотрудниками отдела недвижимости начали готовиться документы для передачи квартир, в ходе изучения которых выяснилось, что Ишмуратов В.А., зная о наличии неисполненных обязательств перед застройщиком, заключил договор уступки права требования №у от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовыми, получив от последних денежные средства в размере 1850000 руб. за право требования квартиры. При этом договор цессии заключен без перевода долга на цессионариев, без согласования договора с застройщиком и без письменного уведомления застройщика об этом. Кроме того, Ишмуратов В.А. представил поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ о получении АО «Инкост» денежных средств за квартиру. Эту справку истец не мог выдать, так как бланк, подписи и печать организации не соответствуют действительным. Так с июля 2019 г. АО «Инкост» переименовано в АО «СЗ «Инкост», печать АО «Инкост» была уничтожена по акту от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при указанных обстоятельствах договор уступки права требования №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «СЗ «Инкост» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «Инкост» к Ишмуратову В.А., Ершову И.Н., Ершовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Андреева А.П., Ершовой И.И., о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Специализированный застройщик «Инкост» были уточнены, и общество просило признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №у, заключенный между Ишмуратовым В.А. и Ершовым И.Н., Ершовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Андреева А.П. и Ершовой И.И. и применить последствия недействительности сделки:

- возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии обязанность внести в ЕГРН сведения об аннулировании (прекращении) записи государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №у, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №;

- возложить на Ишмуратова В.А. обязанность возвратить 1850000 руб., полученные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №у; и признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №у, заключенный между АО «СЗ «Инкост» и Ишмуратовым В.А., возложив на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии обязанность внести в ЕГРН сведения о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №у.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «Инкост», ответчики Ишмуратов В.А., Ершов И.Н., Ершова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Андреева А.П. и Ершовой И.И., представители ПАО Сбербанк и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

АО «Специализированный застройщик «Инкост», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 25 апреля 2022 года и 06 июня 2022 года, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений о причинах неявки в суд представителя не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» к Ишмуратову В.А., Ершову И.Н., Ершовой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Андреева А.П. и Ершовой И.И., о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина