Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-271/2023 от 04.04.2023

2-445/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слипченко Алексея Владимировича к Скребневу Андрею Владимировичу, Скребневой Галине Сергеевне, Скребневу Дмитрию Андреевичу, Скребневой Ангелине Андреевне, Антроповой (Скребневой) Виктории Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Слипченко А.В. обратился к Скребневу А.В., Скребневой Г.С., Скребневу Д.А., Скребневой А.А., Скребневой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что Слипченко А.В. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, при следующих обстоятельствах: очаг пожара находился на территории участка №, снаружи северо-западной стены дощатого сарая, пристроенного к северо-восточной стенке стайки. Установлено, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем собственниками <адрес>.Глубоково. В результате пожара причинен ущерб принадлежащему Слипченко А.В. имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пожаром был причинен ущерб в размере 123 790 рублей. Истец просит взыскать солидарно со Скребнева Д.А., Скребневой А.А., Скребневой В.А., Скребневой Г.С., Скребнева А.В. в пользу Слипченко А.В. 123 790 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 80 копеек.

Истец Слипченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Скребнев А.В., Скребнева Г.С., Скребнев Д.А., Скребнева А.А., Антропова (Скребнева) В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По смыслу абз.3 ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Слипченко А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11), а также выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Скребнев Д.А., Скребнева А.А., Скребнев А.В., Скребнева В.А., Скребнева Г.С. являются собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар хозяйственных построек, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), рапортом дознавателя ОНД и ПР по Рыбинскому <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), докладной начальника караула 93 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в результате чего повреждены, в том числе, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Рыбинскому <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках <адрес>, <адрес>, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.20-22, 95-96).

Из указанного постановления ОНД и ПР по Рыбинскому району следует, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные с западной и северо-западной стороны от двух квартирного жилого дома. В результате пожара термически повреждены строения стаек, расположенных с западной и северо-западной стороны от жилого дома. Строения сараев и сеновала огнем уничтожены полностью. Другие строения пожаром не повреждены. Установлено, что очаг пожара находился на территории №, снаружи северо-западной стены дощатого сарая, пристроенного к северо-западной стены дощатого сарая, пристроенного к северо-восточной стене стайки. Установлено, что причиной возникновения пожара стало оставление источника тления (угольной золы) в непосредственной близости от горючих материалов, снаружи дощатой стены сарая.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, план-схемы, составленных дознавателем ОНД и ПР по Рыбинскому району Красноярского края, получившего сообщение из ПСЧ-93 о пожаре в надворных постройках, прибывшего по адресу: <адрес>, усматривается перечень имущества истца, поврежденного в результате пожара: стайка, выполненная из бетонных блоков, стайка и сеновал, выполненные из бруса, стайка, выполненная из шпалы (л.д.103-106

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, а именно: стайке из опилкобетонных блоков, площадью 20,8 кв.м., навесу-сеновалу, площадью 68,3 кв.м., стайке из бруса, площадью 37,9 кв.м., в результате пожара, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма ущерба составляет 123 790 рублей (л.д.25-59).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку очаг пожара находился в части строения, принадлежащего ответчикам, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должны нести ответчики, так как на них возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией принадлежащего им имущества. Тот факт, что произошел пожар в результате оставления источника тления (угольной золы), сам по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчики, являясь равнодолевыми собственниками имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> надворных построек, относящихся к данной квартире, в равной степени несут бремя содержания принадлежащего им имущества, которые в силу положений действующего законодательства несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им имуществе, суд полагает установленным факт того, что очаг пожара находился на территории <адрес> результате оставления источника тления (угольной золы) в непосредственной близости от горючих материалов, снаружи дощатой стены сарая собственниками <адрес>, что следует из их пояснений, данных сотруднику полиции (л.д.128), при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 123 790 рублей, в равных долях, соответствующих их долям в праве собственности, то есть по 24 758 рублей.

Взыскивая ущерб, суд, принимая в качестве достоверного доказательства руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным ООО «Стандарт», доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании ущерба в размере 123 790 рублей в равных долях со Скребнева А.В., Скребневой Г.С., Скребнева Д.А., Скребневой А.А., в лице законного представителя Скребневой Г.С., Антроповой (Скребневой) В.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, то есть по 24 758 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг оценки, выполненной ООО «Стандарт» в размере 20 000 рублей (л.д.59).

В подтверждение факта судебных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция на сумму 5000 рублей (л.д.7).

При подаче иска Слипченко А.В. оплачена госпошлина в размере 3 675 рублей 80 копеек (л.д.7).

Таким образом, заявление истца Слипченко А.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, со Скребнева А.В., Скребневой Г.С., Скребнева Д.А., Скребневой А.А., в лице законного представителя Скребневой Г.С., Антроповой (Скребневой) В.А. в пользу Слипченко А.В. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 80 копеек, всего 28 675 рублей 80 копеек, то есть по 5 735 рублей 16 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░16, 09 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 03 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 28 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7, 27 ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 790 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 758 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28 675 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 735 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.