Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 ~ М-45/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-97/1 (2022 года)

32RS0018-01-2022-000072-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региогальная служба взыскания» к Пыленорк Н.Е. о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региогальная служба взыскания» обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пыленорк Н.Е. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В обозначенный договором займа срок обязанность по уплате суммы микрозайма и процентов за его пользование ответчиком исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешли права (требования) по указанному выше договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пыленорк Н.Е. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Пыленорк Н.Е. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Истец (его представитель), ответчик Пыленорк Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец (его представитель) при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР», привлеченное к участию в деле на основании определения Красногорского районного суда Брянской области 17 марта 2022 года, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу пунктами 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для заключаемых в 3-м квартале 2018 года потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно установлено в размере 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 817,219 %.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года № 151 ФЗ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ действующего на момент заключения указанного договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе: начислять заемщику –физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данным запретом по договорам займа законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Пыленорк Н.Е. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику 20 000 рублей сроком на 14 календарных дней под 2,23 % за каждый день пользования займом (813,950 % годовых) начиная с момента перечисления заемщику денежных средств, сроком возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ. Договором также определено, что при пользовании микрозаймом более 4-х календарных дней процент за пользование займом будет 1,35 % от суммы займа за каждый день пользования (492,750%)(в денежном выражении ежедневно 270 руб.), согласно условиям таблицы №, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов заимодавца, при этом пересчитывается полная стоимость займа (п.4 Договора).

Указанная в договоре полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку проценты, неустойка (штраф, пени) не подлежат взысканию в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, двукратный размер суммы предоставленного займа, то максимальная сумма выплат по займу, включая сам займ, определена истцом в размере 60 000 руб..

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством электронной подписи.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителе ООО МФК «Вэббанкир» на имя Пыленорк Н.Е..

Таким образом, с правилами и условиями предоставления ООО МФК «Вэббанкир» микрозайма, размером и сроками погашения задолженности заемщик Пыленорк Н.Е. был ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены до настоящего времени взятые на себя обязательства, в связи с чем, допущена просроченная задолженность.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, самостоятельно определил сумму задолженности за пользование займом с учетом ограничений, установленных частью 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в размере 40 000 руб..

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма )№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пыленорк Н.Е. образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом ((по 270 руб. ежедневно в соответствии с пунктом 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 148 дней) плюс 40 руб за ДД.ММ.ГГГГ, всего 40 000 руб.), и не превышает ограничения, установленные положением п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ)).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд соглашается с данным расчетом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и истцом заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Пыленорк Н.Е..

Таким образом, в рассматриваемом договоре займа стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на него. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Поскольку ответчик Пыленорк Н.Е. в установленный договором потребительского займа срок не возвратила долг, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Пыленорк Н.Е..

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пыленорк Н.Е. задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена вышеуказанного судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. в счет подлежащей оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика Пыленорк Н.Е. госпошлину в общей сумме 2000 руб., подтвержденную указанными выше платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региогальная служба взыскания» к Пыленорк Н.Е. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Пыленорк Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.п. Красная Гора Красногорского района Брянской области в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего на общую сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая