Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-617/2022 от 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

        г. Кострома    21 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием инспектора отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стайкова В.Т. на постановление врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме Стайков В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что являясь гражданином Болгарии, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, получившим <дата> вид на жительство, в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок до <дата> не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

Не согласившись с данным постановлением, Стайков обжаловал его в суд, указав, что правонарушение не совершал, уведомление не получал.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, ходатайствовал об отложении разбирательства, указав, что указанную дату будет находиться в Болгарии, однако каких-либо документов, подтверждающих, запланированный выезд за пределы России, не представил, в т.ч. что им до своего извещения о судебном заседании были приобретены проездные документы на выезд, более того, он заблаговременно, находясь на территории России, был уведомлен о судебном заседании, а значит имел возможность нанять представителя для представления его интересов, тем самым он воспользовался своим правом участвовать либо не участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Стайкова об отложении судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав объяснение должностного лица административного органа, указавшим на законность принятого решения, обратившей внимание, что Стайков ежегодно направлял им уведомление, а в этот раз, как он сам пояснил, забыл это сделать, хотя находился на территории России, препятствий исполнения этих обязанностей у него не было, миграционная служба не обязана извещать его о необходимости исполнения им обязанностей, связанных с миграционным учётом, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стайкова В.Т. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан регламентируется Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Согласно п. 11 ст. 8 указанного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Из представленных материалов следует, что гражданин Болгарии Стайкову В.Т. <дата> получил вид на жительство на территории Российской Федерации 82 №, выданное <дата> УМВД России по Костромской области. <дата> и <дата> Стайковым были направлены уведомления о подтверждении проживания на территории России за периоды с <дата> по <дата> и <дата> и <дата> соответственно. Уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ за период с <дата> по <дата> направлено Стайковым В.Т. лишь <дата>, т.е. с нарушением двухмесячного срока со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, предусмотренного п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов. Однако таких уважительных причин Стайковым ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при подаче жалобы в суд не представлено. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Стайков свою вину в нарушении порядка пребывания на территории РФ признавал в полном объеме, что было признано в качестве смягчающего административную ответственность, учтено при назначении наказания.

Совершенное Стайковым административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в отношении Стайкова В.Т. оставить без изменения, а жалобу Стайкова В.Т. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья    Д.Е. Балаев