Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 ~ М-237/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к войсковой части 62295 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, и автомобиля «Камаз-43501», г.н.№, под управлением ФИО6, принадлежащего войсковой части №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 311594,17 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 8240 руб.ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчикасумму ущерба в размере 311594,17 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8240 руб.,расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2200 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть № на ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Корса», г.н.К204МО46, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Камаз-43501», гос.№ Министерству обороны РФ, состоял на регистрационном учете за войсковой частью №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса» г.№, под управлением ФИО1 и автомобиля «Камаз-43501» г.н.№, под управлением ФИО6.

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО6, управляя автомобилей «Камаз-43501», гос №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем «Камаз-43501», гос № в силу исполнения должностных обязанностей, проходит военную службу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3 согласно экспертного заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет311594,17 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта, с учетом дополнительной калькуляции,. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311594,17 руб.

Рассматривая вопрос относительно того в каком порядке подлежат взысканию причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области».

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца ущерб подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области».

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6316 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8240 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 15 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 15 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующее.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1 представителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, по представлению интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах,, выдана на длительный срок (три года), в связи с чем не может быть расценена судом как доверенность, выданная истцом в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее составлению суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление ФИО1. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации,федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ивановской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 311594,17 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8240 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6316 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.