Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2022 от 16.08.2022

К делу № 2-3718/2022                                                          61RS0045-01-2022-001334-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Новороссийск                                                                    05 октября 2022 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Иващенко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалевой Валентине Федосеевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что 23.01.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») и Ковалевой В.Ф. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Ковалевой В.Ф. был предоставлен кредит в размере 223 400 руб., на срок 60 месяцев, под 18,75 % годовых. В нарушении кредитного договора ответчица нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита, в связи с чем у нее, за период времени с 23.11.2020 г. по 07.04.2022 г., образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 131 728,99 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 118 172,73 руб.; просроченных процентов – 9 374,07 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 3 369,08 руб. и неустойки за просроченные проценты – 813,11 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, и взыскать с последней кредитную задолженность в размере 131 728,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 834,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным ПАО «Сбербанк России» и Ковалевой В.Ф. подтверждается, что Банк предоставил ответчице кредит в размере 223 400 руб., на срок 60 месяцев, под 18,75 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Как видно из истории платежей, Ковалева В.Ф. не погашала в установленный договором срок кредитную задолженность и не выплачивала проценты по кредиту.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг Ковалевой В.Ф. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за период времени с 23.11.2020 г. по 07.04.2022 г., составляет 131 728,99 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 118 172,73 руб.; просроченных процентов – 9 374,07 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 3 369,08 руб. и неустойки за просроченные проценты – 813,11 руб.

Являясь заемщиком по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Ковалева В.Ф. не выполнила взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и оплаты процентов по нему, по причине чего, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 131 728,99 руб.

В соответствие с под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Представленным суду письменным требованием (уведомление) с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, датированным 02.03.2022 г. и адресованным Ковалевой В.Ф., подтверждается соблюдение банком требований действующего законодательства, предусмотренных для досрочного расторжения договора.

    Неисполнение ответчицей условий кредитного договора суд признает существенным нарушением его условий, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 834,58 руб., подтверждающиеся представленными платежными поручениями.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалевой Валентине Федосеевне.

    Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк России» с Ковалевой Валентиной Федосеевной.

Взыскать с Ковалевой Валентины Федосеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности, за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 131 728,99 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 118 172,73 руб.; просроченных процентов – 9 374,07 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 3 369,08 руб. и неустойки за просроченные проценты – 813,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834,58 руб., а всего – 135 563 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов