Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-314/2023 (УИД 50RS0028-01-2022-008020-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»,

ответчика Ежова Филиппа Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ежову Филиппу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ежову Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указывает, что 11 мая 2018 г. между ООО МФК «Саммит» и Ежовым Ф.Ю. заключен договор потребительского займа № 0071801805111018. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотьемлемых частей Индивидуальные условия договора займа (приложение № 4) и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит» (приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 4.1 Правил предоставления заявитель подает кредитору заявку-анкету (приложение №3) с использованием официального сайта кредитора и/или в офисах обслуживания кредитора или через сотрудника call-центра по контактному номеру телефона кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил после принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа, кредитор, по желанию заемщика, предоставляет последнему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также текст Индивидуальных условий и График платежей по договору потребительского займа. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Согласно п. 2.13 Общих условий займ предоставляется единовременно, либо траншами по заявлению заемщика, путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика после подписания заемщиком договора займа (Индивидуальных условий договора займа).

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению (приложение № 2).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен 3 августа 2018 г. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщику.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № 0071801805111018, заключенного с Ежовым Ф.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 г. (Приложение № 5) и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 г. (реестр уступаемых прав договора первичной цессии) (приложение № 8).

6 июля 2020 г. ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № 0071801805111018, заключенного с Ежовым Ф.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 10 от 6 июля 2020 г. (приложение № 14) и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 10 от 6 июля 2020 г. (реестр уступаемых прав) (приложение № 15).

За ответчиком в период с 25 мая 2018 г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 6 июля 2020 г. (дата перехода права требования) образовалась задолженность в сумме 171823 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 47000 руб., сумма задолженности по процентам – 94000 руб., сумма задолженности по штрафам - 30823 руб. 82 коп.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Просит взыскать с Ежова Ф.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 0071801805111018, образовавшуюся с 25 мая 2018 г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 6 июля 2020 г. (дата перехода права требования) в размере 171823 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2022 г., о рассмотрении указанного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ежов Ф.Ю. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Ежов Ф.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. между ООО МФК «Саммит» и Ежовым Ф.Ю. заключен договор потребительского займа № 0071801805111018. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотьемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению (приложение № 2).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен 3 августа 2018 г.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщику.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № 0071801805111018, заключенного с Ежовым Ф.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 г. и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14 марта 2013 г. (реестра уступаемых прав договора первичной цессии).

6 июля 2020 г. ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № 007180 1805111018, заключенного с Ежовым Ф.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 10 от 6 июля 2020 г. и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 10 от 6 июля 2020 г. (реестр уступаемых прав).

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком в период с 25 мая 2018 г. по 6 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 171823 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 47000 руб., сумма задолженности по процентам – 94000 руб., сумма задолженности по штрафам - 30823 руб. 82 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, соотношения размера установленной в кредитном договоре неустойки с ключевой ставкой Банка России, отсутствия для истца негативных последствий, отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 18 сентября 2020 г. с Ежова Ф.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 007 18 0 1805111018 в размере 171823 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. судебный приказ от 18 сентября 2020 г. отменен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4636 руб. 48 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ежову Филиппу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Ежова Филиппа Юрьевича (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № 0071801805111018, образовавшуюся с 25 мая 2018 года по 6 июля 2020 года в размере 171823 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Догорова