Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-352/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-17/2024

УИД 59МS0117-01-2023-002723-57

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                         16 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Нилогов Д.В.,                             с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Езова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Езова Ивана Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края Ястребовой И.Е. от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 10.11.2023 г. Езов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Езов И.Р. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения об этом.

Езов И.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывая, что смс-извещение о рассмотрении дела он не получал, мировой судья при назначении наказания не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на условия жизни его семьи, поскольку наличие водительского удостоверения необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с регулярными поездками по территории России.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Панчеха В.С. о месте и времени рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился,

Выслушав Езова И.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Езовым И.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на 71 км автодороги Пермь-Екатеринбург, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Екатеринбурга, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, совершив обгон попутно движущегося автомобиля.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Езову И.Р. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вид дорожной разметки и место ее нанесения, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой организации дорожного движения на участке автодороги с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 17).

Из исследованных доказательств следует, что обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, был совершен Езовым И.Р. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям                             ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Езовым И.Р. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, и фактически заявителем в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Езова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам Езова И.Р. о месте и времени рассмотрения дела он был извещен посредством смс-сообщения, направленным по номеру телефона, указанном им для извещения в протокол об административном правонарушении. В соответствии с информацией ООО «Е-ВОСТОК», осуществляющего доставку смс-сообщений абоненту Езову И.Р., последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела (10.11.2023 г., в 11.30 час.) заблаговременно (02.11.2023 г., 13.34 час.), при этом вследствие кратковременного сбоя сообщение отобразилось у абонента с некорректными именем отправителя, а именно вместо SUDRF был указан №. Указанные обстоятельства согласуются с детализацией звонков и сообщения, предоставленной Езовым И.Р. и не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Оснований для признания назначенного Езову Р.И.. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изменение назначенного вида наказания не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение Езовым И.Р. однородного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения специального права является обоснованным. Езов И.Р. совершил грубое по своему характеру нарушение ПДД РФ, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В соответствии с материалами дела в период 2022-2023 годов Езов И.Р. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 32 раза, что указывает на систематическое нарушение им в период, предшествующий совершению правонарушения, порядка пользования правом управления транспортным средством, заключающееся в допущенных им неоднократных нарушениях ПДД РФ. Кроме того в 2023 году Езов И.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от назначенного административного наказания в виде административных штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность и обоснованность вывода мирового судьи о невозможности назначения Езову И.Р. наказания в виде административного штрафа как не обеспечивающего достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Езова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Езова Ивана Романовича оставить без изменения, жалобу Езова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                     /подпись/                                            Д.В. Нилогов

Копия верна, судья