Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 30.03.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2022-001114-61                                                   дело № 1-234/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                                  26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Коноплёвой А.А. с участием

государственных обвинителей Черепановой Е.В., Макаренко Ю.В.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника – адвоката Вязовик И.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 234/2022 в отношении

    Смирнова Анатолия Александровича, родившегося <...> не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А., ранее работавший в обществе с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» (далее - ООО «Юпитер-НТ»), которое осуществляло застройку многоквартирного жилого <адрес> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, имея при себе ключ от входной двери <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, предполагая, что в вышеуказанной квартире имеется материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда похитить имущество Потерпевший №1

        Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, Смирнов А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл с помощью имеющегося у него ключа входную дверь в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, куда незаконно проник. После этого Смирнов А.А. осмотрел помещение данной квартиры, где увидел радиаторы отопления и универсальные комплекты для радиаторов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Смирнов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

        - радиаторы отопления марки «GLOBAL VOX-R 500» <адрес>) в количестве 2 шт., каждый состоит из 8 секций, стоимость 1 секции без учета НДС составляет <адрес> рублей <адрес> копеек, общей стоимостью за 16 секции – <адрес>;

        - универсальные комплекты для алюминиевых радиаторов ? без крон (Китай), в количестве 2 шт., стоимость за 1 шт. без учета НДС составляет 110 рублей, общей стоимостью за 2 шт. – <...> рублей.

        Общая стоимость похищенного имущества составила <...> рубля <...> копеек.

        С похищенным имуществом Смирнов А.А., никем не замеченный, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рубля <...> копеек.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

    При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. показал, что с <адрес> <...> года по <адрес> <...> года работал в компании «Юпитер-НТ» разнорабочим на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> <адрес> года он, воспользовавшись находящимися в его доступе ключами, похитил из нескольких квартир указанного дома радиаторы отопления, продал их, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В начале <адрес> года денежные средства у него кончились, и он решил снова похитить радиаторы. Воспользовавшись ключом, который ранее взял в квартире, используемой в качестве склада, проник в <адрес> вышеуказанного дома и похитил радиаторы отопления в количестве 2 штук и универсальные комплекты для них. Похищенное имущество продал за <адрес> руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 71-75, 87-88).

    В судебном заседании Смирнов А.А. данные показания подтвердил, уточнив, что радиаторы из <адрес> похитил в <адрес> года, когда похищал имущество из других квартир.

    Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

    Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ее собственности находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела в октябре <адрес> года у застройщика ООО «Юпитер-НТ». Квартира состоит в жилом фонде. В квартире отсутствует мебель, имеются только радиаторы отопления. Последний раз она приезжала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ за квитанциями об оплате коммунальных услуг, в квартире все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в квартиру и обнаружила отсутствие двух алюминиевых радиаторов отопления с универсальными комплектами, после чего обратилась в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <адрес> рубля <адрес> копеек, который для нее значительным не является (л.д. 22-24).

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что работает в должности прораба в ООО «Юпитер-НТ». С <адрес> годы ООО «Юпитер-НТ» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. Часть квартир в указанном доме проданы, часть – нет. Квартира № продана Потерпевший №1, в квартире были установлены алюминиевые радиаторы отопления марки «GLOBAL VOX-R 500» <...>) в количестве 3-х штук с универсальными комплектами. До <...> года в ООО «Юпитер-НТ» работал Смирнов А.А. в должности подсобного рабочего. В <...> года Смирнов, воспользовавшись ключами от квартир, которые взял в кладовой, похитил из части квартир радиаторы отопления. Он предполагает, что именно Смирнов А.А. мог похитить радиаторы отопления из <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Смирнова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> указанного дома (л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения радиаторов отопления из <адрес> в <адрес>, в ходе которой было установлено, что радиаторы отопления похитил Смирнов А.А. (л.д. 52-54).

Кроме того, вина Смирнова А.А. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ФИО11 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, ФИО12, радиаторы отопления (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ФИО13, находящаяся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, замок на входной двери следов взлома не имеет, в двух комнатах квартиры отсутствуют радиаторы отопления (л.д. 9-15).

В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, ФИО14, является жилым помещением, находится в собственности Потерпевший №1 и ФИО6 (л.д. 28-29).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер-НТ» передает в собственность ФИО6 и Потерпевший №1 жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, ФИО15 (л.д. 30-31).

        В материалах дела имеются копии товарных накладных ООО «Юпитер-НТ», согласно которым стоимость 1 секции радиатора отопления марки «GLOBAL VOX-R 500» (ФИО18) без учета НДС составляет ФИО16 рублей ФИО17 копеек; стоимость 1 штуки универсального комплекта для алюминиевых радиаторов ? без крон (Китай) без учета НДС составляет ФИО19 рублей (л.д. 38-42).

        Согласно справки ООО «Юпитер-НТ» Смирнов А.А. работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего (л.д. 43).

        Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер-НТ» передало ФИО6 и Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>, ФИО20 (л.д. 51).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела. Показания подсудимого Смирнова А.А., данные им на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенное имущество находилось в жилой квартире, относящейся к жилищному фонду, пригодной для постоянного проживания, принадлежащей потерпевшей на праве собственности, на момент совершения преступления дверь квартиры была закрыта на замок. Подсудимый Смирнов А.А. с целью хищения совершил проникновение в жилище, при этом законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей составляет ФИО21 руб. ФИО22 коп., что подтверждается показаниями потерпевшей, а также копиями товарных накладных (л.д. 38-42). Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

К версии подсудимого о том, что хищение имущества из указанной квартиры им совершено в ФИО23 года, а не в ФИО24 года, суд относится критически, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что была в квартире ДД.ММ.ГГГГ и радиаторы отопления находились на месте, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в <адрес> в <адрес> бывшего работника организации Смирнова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Смирнов А.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Смирнова А.А., который юридически не судим, проживает с сожительницей, работает неофициально, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову А.А. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 65), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Смирнова А.А., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с сожительницей, неофициально работает. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, выразившего желание возместить причиненный материальный ущерб, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова А.А. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, при назначении наказания Смирнову А.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании со Смирнова А.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ФИО25 коп. (л.д. 32), исковые требования Смирнов А.А. признал.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Вязовик И.В. в размере ФИО26 руб. за участие в ходе предварительного следствия, и в размере ФИО27 руб. за участие в ходе судебного заседания. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Смирнов А.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на условный срок. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смирнова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Потерпевший №1 со Смирнова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО28 коп.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Вязовик И.В. в размере ФИО29 руб. за участие в ходе предварительного следствия, и в размере ФИО30 руб. за участие в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                                  А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                       А.А. Коноплёва