Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2023 от 29.06.2023

УИД 91RS0009-01-2023-002011-59

Дело №1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории            - Панарина М.В.,

потерпевшей                - ФИО9,

защитника подсудимого            - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                  - Борисюка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борисюка Николая Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 12 мая 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу с размере 10 000,00 рублей, штраф оплачен 17 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Борисюк Николай Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Борисюк Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе общения с ранее знакомой ему ФИО10, действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет хищения имущества путем обмана, выразившемся в просьбе предоставить ему во временное пользование для осуществления звонка мобильный телефон, умолчав об отсутствии реального намерения осуществить в последующем возврат такового, получил от ФИО11, не подозревавшей об истинных преступных намерениях Борисюка Н.Н., мобильный телефон «Redmi 10 С Graphiti Grey 3 Gb» в корпусе цвета темный графит, IMEI 1) №, 2) №, серийный номер №, стоимостью 10 000,00 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна» №, и черным кожаным чехлом по типу- книжка, не представляющими материальной ценности, таким образом похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, уклонившись при этом от исполнения своих обязательств по возврату полученного имущества, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный ущерб в сумме 10 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Борисюк Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства преступления в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией своего деяния он согласен. Подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, проходил во дворе дома <адрес>, где увидел знакомую ФИО19, и путем обмана, под предлогом осуществить звонок, попросил мобильный телефон, принадлежащий последней. Потерпевшая передала ему свой мобильный телефон. Он отошел в сторону и сделал вид, что разговаривает, после чего с похищенным телефоном скрылся, в дальнейшем продал его в г.Евпатории. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, попросил прощения у потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, просил строго не наказывать, не лишать свободы.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, к ней подошел подсудимый и попросил для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 10 С Graphiti Grey 3 Gb», стоимостью 10 000,00 рублей, который она передала, после чего последний скрылся, чем причинил ей ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным.

Кроме показаний приведенных выше, вина Борисюка Н.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к малознакомому по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома <адрес>, мошенническим путем похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 10 000,00 рублей, чем причинил значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор дома <адрес> (л.д.7-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого Борисюк Н.Н. указал, каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил у ФИО15 мобильный телефон, находясь во дворе дома <адрес> (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борисюк Н.Н. указал на место, куда он выкинул сим-карту, принадлежащую ФИО16, которая около дома <адрес> были обнаружена и изъята (л.д.22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Борисюка Н.Н. был изъят мобильный телефон «Redmi 10 С Graphiti Grey 3 Gb», укомплектованный чехлом- книжкой из кожи черного цвета (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 10 С Graphiti Grey 3 Gb», укомплектованный чехлом- книжкой из кожи черного цвета (л.д.63-64).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Признательные показания Борисюка Н.Н. подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел                 Борисюка Н.Н. на совершение им хищения чужого имущества потерпевшей, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000,00 тысяч рублей.

С учетом материального положения потерпевшей, также в суде последняя подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, причиненный действиями подсудимого ущерб является значительным.

В целом переходя к оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Борисюка Н.Н. в совершении инкриминируемому преступлению установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого                 Борисюка Н.Н. его показания, поскольку такие показания последовательны на всех этапах уголовного производства, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами. Сообщаемые им сведения также аналогичны тем, что он сообщил в явке с повинной.

Явка с повинной Борисюка Н.Н. соответствуют требованиям                ст. 142 УПК РФ, суд также принимает ее как допустимое доказательство.

Каких-либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

У суда не возникло сомнений и в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым.

         Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует деяния подсудимого Борисюка Н.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины (л.д.75); не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; невоеннообязанный (л.д.84); по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.85); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.70).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах дела и о совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей строго не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, имеющей ряд заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому Борисюку Н.Н. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

                                                                В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, последовательные и правдивые показания на всех стадиях уголовного производства, и отношения самого Борисюка Н.Н. к совершенному деянию, выражение искреннего раскаяния, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, а также учитывая отсутствие оснований не доверять Борисюку Н.Н. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Ограничений для назначения такого наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ - не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на Борисюка Н.Н. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут достаточными и в полной мере соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Борисюку Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Борисюка Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Борисюку Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Борисюку Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

                                                                Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Redmi 10 С Graphiti Grey 3 Gb» в корпусе цвета темный графит IMEI 1)№, 2) №, серийный номер 41316/62U804169, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна» №, и черным кожаным чехлом по типу- книжка, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - оставить по принадлежности у ФИО18 (л.д.67).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение                    15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

                                                                Судья                           Т.Д.Ротко