Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2492/2021 ~ М-2482/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-2492/2021                       29 ноября 2021 года                           город Котлас

29RS0008-01-2021-003893-58 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Журавлевой Наталье Дмитриевне об обязании освободить и возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Журавлевой Н.Д., Красавцеву Д.Д. об обязании освободить и возвратить земельный участок. В обоснование иска указал, что между Комитетом и Красавцевым Дмитрием Дмитриевичем 10 декабря 2007 года был заключен договор аренды № 1406 земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., район ...., площадью .... кв.м, разрешенное использование: для огородничества, на неопределенный срок. После смерти Красавцева Д.Д. ответчики вступили в договор аренды на оставшийся срок его действия, заключив с истцом дополнительное соглашение от 13 декабря 2017 года. Письмом от 24 декабря 2020 года Комитет уведомил ответчиков о прекращении с 1 апреля 2021 года действия договора аренды земельного участка и направил им для подписания передаточный акт. Данное письмо было получено только ответчиком Красавцевым Д.Д. Учитывая соблюдение истцом требований абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды земельного участка прекратил свое действие 1 апреля 2021 года. В связи с чем истец просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать истцу по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сокольникова А.Л. заявила отказ от иска в части требований к ответчику Красавцеву Д.Д. Определением суда от 10 ноября 2021 года производство по делу в данной части требований было прекращено.

В судебное заседание представитель истца Комитета не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца Сокольниковой А.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Журавлевой Н.Д. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием 26 ноября 2021 года акта приема-передачи спорного земельного участка.

Ответчик Журавлева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Комитета от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком Журавлевой Н.Д., а именно подписанием 26 ноября 2021 года передаточного акта в отношении спорного земельного участка.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 1 июля 2021 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от исковых требований к Журавлевой Н.Д. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик Журавлева Н.Д. лишь после получения копии иска подписала передаточный акт в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных Комитетом исковых требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика Журавлевой Н.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (6000/2 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Сокольниковой Аллы Леонидовны от исковых требований к Журавлевой Наталье Дмитриевне об обязании освободить и возвратить земельный участок, производство по делу в данной части требований прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина