Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2022 ~ М-917/2022 от 23.09.2022

Гр.дело № 2-1099/2022

УИД 24RS0049-01-2022-001107-79

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                                                             г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9км-/+950м автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний левый подкрылок, задняя левая фара, задняя левая противотуманная фара, задний бампер, задняя дверь багажника, прицепное устройство, розетка прицепного устройства, заднее правое крыло - образовались вмятины; лонжерон лопнул с левой стороны с заде на ребре жесткости; ветреная пластиковая отделка багажника разбита; деформирован дверной проем, брызговики, регистрационный номер и рамка, передний бампер, передняя юбка кузова; замят кузов бампера; повреждены колесные диски, передняя левая дверь. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована не была. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которым исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 9км+950 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспорено ответчиком. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку, автомобиль истца получил в результате ДТП получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний левый подкрылок, задняя левая фара, задняя левая противотуманная фара, задний бампер, задняя дверь багажника, прицепное устройство, розетка прицепного устройства, заднее правое крыло - образовались вмятины; лонжерон лопнул с левой стороны с заде на ребре жесткости; ветреная пластиковая отделка багажника разбита; деформирован дверной проем, брызговики, регистрационный номер и рамка, передний бампер, передняя юбка кузова; замят кузов бампера; повреждены колесные диски, передняя левая дверь, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной (округлено) <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после проведения ремонтно-восстановительных работ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной (округлено) <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеуказанное заключение <данные изъяты> с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ); оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                             Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.