Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 (1-974/2023;) от 01.11.2023

№

УИД 05RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

    27 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, который он со своей гражданской супругой ФИО6, сроком на месяц арендовал у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, при этом понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно похитил с кухни стиральную машину фирмы «Samsung», стоимостью 27 000 рублей, холодильник фирмы «Indesit», стоимостью 35 000 рублей, чайник фирмы «Dexp», стоимостью 2500 рублей, духовую печь «Itimat», стоимостью 6500 рублей, 3 одеяла общей стоимостью 6000 рублей и вентилятор фирмы «Veko», стоимостью 1500 рублей.

Впоследствии ФИО2 похищенным у Потерпевший №1 имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 79 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе согласие подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб потерпевшему в сумме 79 000 руб. является для нее значительным.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, обязался возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один, что в совокупности суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 43-46) и допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-57) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Далее, ФИО2 судим приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание им не отбыто.

Данное преступление, за совершение которого он осуждается, им совершено до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. В судебном заседании подсудимый заверил, что наказание в виде штрафа он в состоянии исполнить.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, его семьи - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Кроме того, зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (Министерство внутренних дел по <адрес> л/с 04031420570). ИНН-0541018037 КПП-057201001, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет №, Единый казначейский счет № Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан//УФК по <адрес>. ОКТМО (Махачкала)82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 188 11603121 01 0000 140, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров