Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1655/2023 от 13.11.2023

Уид-    05RS0013-01-2023-001972-77                

Дело № 2-1710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент                             15 декабря 2023 года

Дербентский районный суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2023 по заявлению Коваленко Родиона Владимировича, об отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке особого производства, третьи лица: нотариус Наврузова Наида Надировна, ПАО «Росбанк»,

установил:

13.11.2023 Коваленко Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 18.10.2023 нотариусом Наврузовой Н.Н., о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 323228 рублей 03 копейки; прекращении исполнительного производства от 30.10.2023 №

В обоснование заявленных требований Коваленко Р.В. указал, что 19.07.2018 между ПАО «РОСБАНК» (далее - Взыскатель) и Коваленко Р.В. (далее - Истец) заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал истцу в пользование кредитную карту с максимально возможным лимитом 285000 рублей, а полная стоимость кредита, согласно договору составляла 62060 рублей 12 копеек. Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

18.10.2023, нотариусом Наврузовой Н.Н. была совершена исполнительная надпись № от 18.10.2023 о взыскании с истца задолженности, якобы неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 323228 рублей 3 копейки, из которых: основная сумма долга в размере 284999 рублей 23 копейки; проценты в размере 35896 рублей 32 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 332 рубля 48 копеек.

Срок за который производится взыскание, согласно исполнительной надписи нотариуса: с 30.06.2023 по 12.10.2023.

Истец не признает бесспорность требования взыскателя, касательно суммы задолженности в размере 323228 рублей 3 копейки, в связи с тем, что истец с 31.12.2020 только вносил денежные средства на кредитную карту по кредитному договору и не пользовался ими, а в августе 2021 года взыскатель аннулировал кредитный лимит истцу и кредитная карта принимала только входящие платежи, направленные на погашение лимита по кредитной карте, без возможности пользоваться денежными средствами.

Согласно выписке из ПАО «Росбанк», с 31.12.2020 по 23.01.2023, истец внес денежные средства в размере 216083 рубля 14 копеек, что уже доказывает тот факт, что сумма основного долга, которую требует взыскатель не может составлять 284999 рублей 23 копейки.

23.01.2023, когда кредитный лимит по карте составлял 100000 рублей, взыскатель активировал кредитный лимит истцу на эту сумму. Истец воспользовался доступной суммой в размере 99 000 рублей и далее вносил минимальные платежи согласно графику, но финансовое положение ухудшилось и после 13.06.2023 своевременно и в полном объеме вносить платежи возможности не было.

Таким образом, происхождение суммы взыскания через совершение исполнительной надписи нотариуса, которую требует взыскатель в размере 323228 рублей 3 копейки в период с 30.06.2023 по 12.10.2023 неизвестно, так как расчет задолженности должен основываться на лимите кредитной карты – 100000 рублей, который и был доступен истцу, остальная задолженность была погашена, а кредитный лимит уменьшен взыскателем в одностороннем порядке.

В нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи в положенные сроки и лишил его возможности оспорить исполнительную надпись в установленный законом срок и предотвратить арест счетов истца.

В судебное заседание заявитель Коваленко Р.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус Наврузова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражение на исковое заявление Коваленко Р.В., в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. отказать, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с заявителем кредитного договора, а совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем требованиям, предъявляемым законом к ней. Заявитель необоснованно считает, что не получал от кредитора уведомление о наличии задолженности. Письмо Росбанка за исходящим номером № от 29.08.2023, адресованное Коваленко Р.В., доказывает, что Росбанк действительно уведомил заявителя о наличии задолженности. Договор потребительского кредита от 19.07.2018, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2023 доказывают бесспорность требований взыскателя к должнику. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, а также предусмотрена возможность взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От представителя ПАО «Росбанк» ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором она просит в удовлетворении искового заявления Коваленко Р.В. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 между Коваленко Р.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу в пользование кредитную карту с максимально возможным лимитом 285000 рублей, а полная стоимость кредита, согласно договору составляла 62060 рублей 12 копеек.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, (п. 17 договора).

29.08.2023 ПАО «Росбанк» направил в адрес Коваленко Р.В. по месту жительства: <адрес>, 132, требование о досрочном возврате кредита, в котором была изложена непосредственно информация о наличии задолженности.

Факт направления должнику уведомления о наличии задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 02.09.2023 по форме ф.103, в котором в том числе указан адресат почтового отправления Коваленко Р.В., штриховой почтовый идентификатор: №. Кроме того, на самом уведомлении Коваленко Р.В. о наличии задолженности указан тот же самый штриховой почтовый идентификатор.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – указанная корреспонденция 03.09.2023 принята в отделении связи, 04.09.2023 прибыла в место вручения, 05.09.2023 неудачная попытка вручения, 05.10.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Факт неполучения Коваленко Р.В. корреспонденции ПАО «Росбанк», не опровергает факт ее направления заявителю.

Далее взыскатель удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению взыскатель приложил расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления - вышеуказанный список внутренних почтовых отправлений.

На момент обращения с заявлением со дня направления уведомления Коваленко Р.В. о наличии задолженности прошло более 14 дней.

18.10.2023 нотариусом Наврузовой Н.Н. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с должника – Коваленко Р.В., в пользу кредитора - ПАО «Росбанк» на сумму 323228 рублей 3 копейки, из которых: 284999 рублей 23 копейки - сумма основного долга по кредитному договору, 35896 рублей 32 копейки - сумма процентов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при совершении нотариусом исполнительной надписи требования ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были соблюдены в полной мере.

Доводы заявителя о наличии спора в требованиях взыскателя касательно суммы задолженности, в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ только вносил денежные средства на кредитную карту по кредитному договору и не пользовался ими отклоняются судом, поскольку доказательств внесенных платежей, подтверждающих отсутствие задолженности Коваленко Р.В. не представлены, также они опровергаются представленным ПАО «Росбанк» расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности соответствующим способом.

Факт предварительного уведомления должника кредитором о наличии задолженности подтвержден материалами дела.

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В отсутствии доказательств обратного основной долг и проценты за пользование кредитом являются бесспорными требованиями кредитора.

Доводы заявителя, в том числе о не направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что уведомление направлялось должнику по адресу его регистрации, который также указан в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскатель представил нотариусу надлежащий документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Требования заявителя о прекращении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вышеприведенных оснований для прекращения исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Коваленко Родиона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, об отмене нотариального действия, совершенного 18.10.2023 нотариусом Нарузовой Наидой Надировной - исполнительной надписи
№, о взыскании с Коваленко Родиона Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 323228 рублей (триста двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 3 копейки, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023.