Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-6603/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-606/2024 (43RS0001-01-2023-005526-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца Патрушева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева С. П., Патрушевой Н. Р., Патрушева Я. С., Столбовой М. С. к ООО «УК Монолит», ООО УК Городской жилищный комплекс об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.П., Патрушева Н.Р., Патрушев Я.С., Столбова М.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Монолит», ООО «УК «Городской жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Горжилкомплекс») об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет {Номер изъят}. В платежных документах за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} получателем платежа указывалось ООО «УК «Монолит», в {Дата изъята} ООО «УК «Монолит» указано получателем платежа, а ООО «УК «Горжилкомплекс» - исполнителем. Из письма администрации г. Кирова от {Дата изъята} следует, что в {Дата изъята} лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), является ООО «УК «Монолит», а в письме департамента городского хозяйства при администрации г. Кирова от {Дата изъята} указано, что по состоянию на июнь 2023 года ответственность несет ООО «УК «Горжилкомплекс». {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} квартира истцов, расположенная на третьем этаже МКД, подвергалась затоплению внешними водами, о чем {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} составлены акты осмотра. В связи с нарушениями, связанными с содержанием общего имущества в МКД, ГЖИ Кировской области проведена проверка, в результате которой в отношении ООО «УК «Горжилкомплекс» было возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание. Однако до настоящего времени повреждения кровли над квартирой не устранены, теплоизоляция труб в чердачном помещении над квартирой не выполнена. По инициативе истцов проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «КРЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 569,00 рублей.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «УК «Горжилкомплекс» провести ремонт крыши с целью прекращения протечек внешних вод во внутреннее пространство квартиры, выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над квартирой по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ООО «УК «Монолит» в пользу Патрушева С.П. в качестве стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов 125 569 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, взыскать с ООО «УК «Монолит» в пользу Патрушева С.П., Патрушевой Н.Р., Патрушева Я.С., Столбовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, взыскать с комплекс ООО «УК «Горжилкомплекс» в пользу Патрушева С.П. по 1 000 рублей в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ООО «УК Монолит» в пользу Патрушева С.П. по 1 000 рублей в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истец Патрушев С.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ранее в судебных заседаниях пояснял, что капитальный ремонт крыши МКД был около 10 лет назад. В настоящее время ремонт кровли над квартирой истцов не произведен, теплоизоляция труб также не сделана, о чем свидетельствует образование сосулек на крыше дома в зимний период. В ГЖИ Кировской области истец обращался сразу же после первого затопления.

Истцы Патрушев Я.С., Патрушева Н.Р., Столбова М.С., представитель истцов Патрушева С.П. и Патрушева Я.С. – Новоселов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель Новоселов С.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что несмотря на то, что ООО «УК «Монолит» не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, на нее заключенным с ООО «УК «Горжилкомплекс» договором была возложена обязанность по выполнению работ по обслуживанию общедомового имущества. В связи с указанным требования заявлены в отношении каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, из представленного заявления об отмене заочного решения суда от 30.08.2023 следует, что ООО «УК «Монолит» не заключало какого-либо договора с собственниками жилых помещений спорного МКД, денежные средства за услугу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственники платят в ООО «УК «Горжилкомплекс», с которым у них подписан договор управления. Между ООО «УК «Монолит» и ООО «УК «Горжилкомплекс» {Дата изъята} подписан договор на техническое обслуживание общего имущества МКД, в соответствии с которым ООО «УК «Монолит» производит только осмотр крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, то есть никакой ответственности за протечку внешних вод во внутренне пространство квартиры не несет.

Представитель ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, из представленного заявления об отмене заочного решения суда от {Дата изъята} следует, что ООО «УК «Горжилкомплекс» осуществляла управление спорным МКД в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с тем, что {Дата изъята} ГЖИ Кировской области не продлило лицензию управляющей компании, управление МКД по результатам конкурса передано ООО «Орион». Работы по ремонту крыши и теплоизоляции труб были запланированы на {Дата изъята}, но по причине отзыва лицензии и прекращения деятельности управляющей компании работы не были проведены. С {Дата изъята} по решению ГЖИ Кировской области вся документация по МКД передана ООО «Орион», поэтому исковые требования не возможно исполнить.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орион», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение истца Патрушева С.П., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца Патрушева С.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п. 11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, заключен с ООО УК «Горжилкомплекс» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату и за счет собственников помещений работы и услуги по управлению МКД.

{Дата изъята} между ООО «УК «Горжилкомплекс» (заказчик) и ООО «УК «Монолит» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества спорного МКД, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе, и спорного МКД (Приложение № 1), по заданию заказчика в течение согласованного срока за обусловленную плату в пределах объема, установленного приложениями к договору. Согласно Приложению № 2 к договору в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляются работы исполнителем, входят, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, при этом в перечне работ (Приложение № 3) в отношении крыш указано только на проведение осмотра по мере необходимости.

Согласно ответу ГЖИ Кировской области в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Горжилкомплекс», с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата ответа на запрос) – ООО «Орион».

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесена соответствующая запись, в качестве правообладателей также указаны Патрушев Я.С., Патрушева Н.Р., Столбова М.С.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} произошли заливы спорной квартиры. В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и главным инженером П.С.Л. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива {Дата изъята} указано протечка водой, установлено пострадавшее имущество в комнате площадью 14 кв.м. – желтые пятна на потолке и стенах в углу.

Согласно акту о заливе (затоплении) потолка в подъезде МКД, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и разнорабочим К.А.И. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива указано протечка водой.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и разнорабочим К.А.И. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива {Дата изъята} указано протечка водой, установлено пострадавшее имущество в кухне – отслоение обоев на стенах вокруг окна, темные пятна под обоями, под подоконником пятно желтого цвета.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и мастером Ш.И.В. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива {Дата изъята} указано протечка водой, установлено пострадавшее имущество в комнате (столовая окно во двор) – пятно с желтым кантом на потолке в правом углу, пятно на обоях в этом же углу.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и мастером Ш.И.В. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива, произошедшего {Дата изъята}, указана протечка водой, установлено пострадавшее имущество в комнате площадью 16 кв.м. – в левом углу от окна желто-коричневое пятно на потолке, темные пятна на обоях, труба отопления в подтеках, тазики с водой на полу, на чердаке сухо.Как следует из представленных государственной жилищной инспекцией Кировской области материалов, инспекцией {Дата изъята} проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию МКД по адресу: {Адрес изъят}, а именно: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, теплоизоляции в чердачном помещении, кирпичной кладки и штукатурного слоя дворового и главного фасадов на уровне 3 этажа. В отношении управляющей организации ООО «УК «Горжилкомплекс» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По состоянию на {Дата изъята} по результатам инспекционного визита от {Дата изъята} установлено, что предписание не исполнено, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано новое предписание со сроком исполнения – до {Дата изъята}. Также ООО «УК «Горжилкомплекс» инспекций не был продлен срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Вместе с тем функции по управлению спорным МКД в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} было обязано осуществлять ООО «УК «Горжилкомплекс» в соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ - до момента возникновения обязательств по управлению домом у иной управляющей организации.

С целью определения причины залива квартиры и определения суммы ущерба истец обратился в ООО «КРЭОЦ». Согласно представленному экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате проведенного экспертом исследования установлены следующие повреждения в результате затопления: кухня – на потолке в стыках ПВХ панелей следы от воды желтого цвета, на стенах – отслаивание обоев по стыкам, пятна в углу батареи; в комнате (3,7 м х 3,3 м) – на потолке пятна желтого цвета в районе угла, смежного с кухней, на стенах – пятна, затемнение под обоями в районе угла, смежного с кухней; в комнате (3,5 м х 4,8 м) – на стенах – затемнение под обоями в районе балконной двери; в комнате (3,1 м х 3,5 м) – на потолке пятна желтого цвета по наружной стене и в районе стояка отопления, на стенах – на момент второго осмотра поверхность сырая, пятна, отслаивание обоев в районе стояка отопления. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер изъят} в спорном МКД, поврежденных в результате затопления, экспертом определена в размере 125 569,00 рублей.

Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» в причинении истцу материального ущерба, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно, кровли крыши, теплоизоляционного покрытия трубопроводов и стояков в чердачном помещении дома, находящихся, в том числе, над квартирой истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов и причинение им материального ущерба.

С учетом изложенного ООО «УК «Монолит» не является надлежащим ответчиком по делу, так как Общество договор управления с собственниками спорного МКД не заключало, денежные средства за услугу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не получало. Из заключенного {Дата изъята} между ООО «УК «Монолит» и ООО «УК «Горжилкомплекс» договора на техническое обслуживание общего имущества МКД, следует, что ООО «УК «Монолит» по мере необходимости производит только осмотр крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, при этом действует только в рамках заданий заказчика.

На основании изложенного с ООО «УК «Горжилкомплекс» в пользу Патрушева С.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 569,00 рублей. Как пояснял истец, иные истцы согласны на получение им суммы, заявленной к взысканию, полагают нецелесообразным долевое взыскание.

Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» обязанности провести ремонт крыши с целью прекращения протечек внешних вод во внутреннее пространство квартиры, выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над квартирой по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца Патрушева С.П., сведений ГЖИ Кировской области до настоящего времени кровельное покрытие и теплоизоляция труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонтные работы проведены не были.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» до судебного заседания устранена причина протекания воды в квартиру истцов, суду не представлено. Оснований возлагать проведение данных мероприятий на УК «Орион» не имеется, они принимают участие в споре в статусе третьего лица, ни одним из истцов требований к ним не предъявлено, негативное событие произошло до передачи им дома в управление ({Дата изъята} - дата начала управления домом названной организацией). Отзыв лицензии у ООО «УК «Горжилкомплекс», по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от проведения вышеуказанных мероприятий.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, в целях устранения нарушения прав истцов суд возлагает на ответчика обязанность по проведению мероприятий по устранению протечек в квартиру {Адрес изъят} с кровли жилого дома, в том числе, выполнению теплоизоляции труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над названной квартирой, и считает возможным установить срок для исполнения обязанностей, указанных в требованиях истцов, - не позднее {Дата изъята}, полагая его разумным и достаточным для выполнения вышеуказанный действий.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 указанного постановления, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца Патрушева С.П. о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» в пользу истца Патрушева С.П. судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 200 рублей в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Истцом Патрушевым С.П. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, в подтверждение несения расходов представлены договор на проведение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «КРЭОЦ» и Патрушевым С.П., акт сдачи-приемки от {Дата изъята}, кассовый чек.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, были понесены истцом Патрушевым С.П., являются его убытками, экспертное заключение принято судом и положено в основу настоящего решения, они подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» в заявленном размере.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов – по 25 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «УК «Горжилкомплекс» предоставляет истцам услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» прав потребителей нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей, заявлений и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Факт нарушения ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» прав истцов, как потребителей, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с него в пользу истцов штрафа, а именно в пользу Патрушева С.П. в размере 70 784,50 рублей ((125 569,00 + 10 000,00 + 6 000,00), в пользу Патрушевой Н.Р. в размере 5 000,00 рублей (10 000,00 * 50 %), в пользу Патрушева Я.С. в размере 5 000,00 рублей (10 000,00 * 50 %), в пользу Столбовой М.С. в размере 5 000,00 рублей (10 000,00 * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «Горжилкомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева С. П., Патрушевой Н. Р., Патрушева Я. С., Столбовой М. С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс», ИНН 4345469190 в срок не позднее {Дата изъята} провести мероприятия по устранению протечек в квартиру {Адрес изъят} с кровли жилого дома, в том числе выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над названной квартирой.

В случае неисполнения решения в указанной части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс», ИНН 4345469190 в пользу Патрушева С. П. судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс», ИНН 4345469190 в пользу Патрушева С. П.:

- 125 569 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению повреждений квартиры после затопления,

- 6 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 70 784,50 рубля - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс», ИНН 4345469190 в пользу Патрушевой Н. Р., Патрушева Я. С. и Столбовой М. С. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого и штраф по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс», ИНН 4345469190 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 311,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина