Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2021 (33-14588/2020;) от 29.12.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-657/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-3897/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.Ю. Потребительскому кооперативу «Гаражной строительный кооператив №765» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражной строительный кооператив №765» в пользу Коваленко А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 431 рубль 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 461 рубль 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего: 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 13 копеек.

Обязать Потребительский Кооператив "Гаражный Строительный Кооператив №765» произвести выплату в бюджет ФНС РФ удержанного налога в отношении Коваленко А.Ю. размере 13% от начисленной, но невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 316 рублей (триста шестнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражной строительный кооператив №765» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Коваленко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Мокрова В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛА

Истец Коваленко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПК «ГСК №765» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.01.2015г. между ПК "ГСК №765" и Коваленко А.Ю. заключен трудовой договор №2015/06, в соответствии с которым Коваленко А.Ю. принят на должность дворника на 0,5 ставки, с заработной платой в размере 3000 рублей, с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. 30.12.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, в соответствии с которым размер заработной платы Коваленко А.Ю. с 01.01.2018г. составляет 4 750 рублей. Затем, 30.04.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к трудовому договору, в соответствии с которым размер заработной платы Коваленко А.Ю. с 01.05.2018г. составляет 5600 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 30.12.2018г. к трудовому договору размер заработной платы истца составлял 5 850 рублей. 05.06.2019г. между ПК "ГСК №765" и Коваленко А.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых обязанностей Коваленко А.Ю. с 30.06.2019г. Размер начисленной, но не выплаченной Коваленко А.Ю. заработной платы, по состоянию на 01.07.2019г., т.е. момент прекращения трудового договора, составил 60 293 рублей (без вычета налога НДФЛ). Кроме того, при увольнении истцу не выплачена сумма отпускных за 2018г. в сумме 4742 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. в сумме 4742 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (л.д. 202), просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 50 113 рублей, задолженность по невыплаченным отпускным за 2018 г. в размере 4742 рубля, задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 2 177 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же взыскать с ПК «ГСК №765» в бюджет ФНС России сумму удержанного налога в размере 13% от суммы задолженности в размере 8 522 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Коваленко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец Коваленко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности – Мокров В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 01.01.2015г. между Коваленко А.Ю. и ПК «ГСК №756» заключен трудовой договор №2015/06, в соответствии с которым истец был принят на должность дворника на 0,5 ставки.

Согласно п.5.1 договора размер заработной платы установлен 3 000 рублей. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца.

30.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, в соответствии с которым размер заработной платы Коваленко А.Ю. с 01.01.2018г. составляет 4750 рублей.

Согласно дополнительного соглашения №5 от 30.04.2019г. к трудовому договору размер заработной платы Коваленко А.Ю. с 01.05.2018г. составляет 5600 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 30.12.2018г. к трудовому договору размер заработной платы истца 5850 рублей.

На основании приказа № 1/ув от 05.06.2019г. Коваленко А.Ю. уволен по соглашению сторон, трудовые отношения прекращены с 30.06.2019г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г., отпускных за 2018год и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019г., так как окончательный расчет работодатель не произвел.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в копиях табели учета рабочего времени, штатные расписания, расчетные ведомости и сводная таблица по начислению заработной платы, а так же приказ №03/19-От. от 15.05.2019г. о предоставлении Коваленко А.Ю. отпуска за период работы с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., согласно которым Коваленко А.Ю. должна быть выплачена заработная плата и отпускные в вышеуказанном размере.

Как следует из пояснений истца, копии всех предоставленных документов, имеющих отношение к деятельности ПК «ГСК №765», получены им от прежнего председателя ГСК Козлова А.Ю.

Как установлено решением Промышленного районного суда г.Самара от 09.09.2019г. по гражданскому делу №2-3426/2019 полномочия Козлова А.Ю., как председателя правления были прекращены за систематические нарушения. Вышеуказанным решением на Козлова А.Ю. была возложена обязанность передать правлению ПК «ГСК №765» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в том числе документы по ведению бухгалтерского учета; документы по учету труда и заработной платы, кадровые документы: штатные расписания с2016 по май 2019 года; табели учета рабочего времени с 2016 по май 2019 года; расчетные ведомости (за период 2016 года по май 2019 года; приказы и заявления о приеме на работу, увольнении, премировании, приказы и заявления по отпускам наемных работников, больничные листы с приложением расчета пособий по ним, трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, журнал учета трудовых договоров, журнал учета трудовых книжек, трудовые книжки работников, должностные инструкции, договора подряда с физическими лицами и акты выполненных работ по этим договорам, за период 2016 по май 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2019г. решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.09.2019г. изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, во исполнение решения суда, указанные документы подлежали передаче правлению ПК «ГСК-765» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции поставил под сомнение легитимность имеющихся в деле копий представленных истцом документов, поскольку в материалы дела представлены именно те копии документов, которые незаконно находились у постороннего лица (бывшего председателя ГСК), оригиналы суду для обозрения не были представлены.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство (л.д. 68-73) об оказании ему судом содействия в сборе доказательств по невыплате заработной платы, поскольку у него отсутствует возможность представить их в суд, и об истребовании у ПК «ГСК-765» оригиналов документов, однако ответчик, на котором лежала обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени, таких доказательств не представил, вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил объяснения истца, утверждавшего, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. и оплате отпуска за период работы с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Тем самым суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г., задолженности по оплате отпуска за 2018 год, предоставленного с 01.06.2019г. по 28.06.2019г., суд первой инстанции также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что по истечении каждого календарного месяца работы, истцу было известно о том, что заработная плата ему не выплачена, о предполагаемом нарушении своих прав невыплатой отпускных истцу было известно в первый день отпуска 01.06.2019г., и что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а кроме того не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае заработная плата за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г., а также оплата отпуска за 2018 год, предоставленного с 01.06.2019г. по 28.06.2019г., были начислены, но не выплачены в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные правоотношения носили длящийся характер и истец (работник) мог рассчитывать на выплату причитавшихся ему сумм заработной платы в течение всего срока действия трудового договора. Соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в день прекращения трудового договора, когда у работодателя возникает обязанность произвести с работником окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 30.06.2019г., в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы обратился 27.06.2020г. согласно оттиску печати «Почты России» на конверте об отправлении искового заявления, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность в данном случае подлежит взысканию за весь заявленный период.

При этом сведения ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области в отношении застрахованного лица Коваленко А.Ю. о том, что ответчиком совершались отчисления за период работы в ПК «ГСК №765» с 01.04.2012г. по 30.06.2019г. свидетельствуют об исполнении обязанностей организации перед бюджетом по оплате взносов, и данные сведения могут являться только подтверждением начисленного дохода, а не выплаченной заработной платы истцу.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период его работы, имеются основания в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ положить в основу решения представленные истцом сведениями о задолженности по заработной плате.

Истцом, в подтверждении своих доводов, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие правильность и обоснованность сделанных им расчетов, а именно расчетные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения о перечислении Коваленко А.Ю. заработной платы за январь 2019г, февраль 2019г., из которых видно, что работодателем произведена частичная оплата заработной платы за май 2018г. в размере 4133 рублей, а также январь 2019г. в размере 5089 рублей, февраль 2019г. в размере 5089 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. (л.д. 185) с мая 2018г. по декабрь 2018г. и с марта 2019г. по май 2019г. Коваленко А.Ю. начислено 62347 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 8104 рублей и частичной оплаты за май 2018г. в размере 4133 рублей, задолженность по заработной плате составляет 50 110 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50 110 рублей без учета НДФЛ в размере 8104 рублей, который подлежит перечислению работодателем в бюджет ФНС РФ.

Согласно копии приказа о предоставлении отпуска от 15.05.2019г. №03/19-От. Коваленко А.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на 28 календарных дней с 01.06.2019г. по 28.06.2019г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что оплата отпуска была произведена работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 4742 рубля, без учета НДФЛ в размере 709 рублей, который подлежит перечислению работодателем в бюджет ФНС РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера задолженности, подлежит изменению размер компенсации за задержку выплат в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период (с 01.07.2019г. по 09.02.2021г.) выглядит следующим образом:

57 283,25 – общий размер задолженности по состоянию на 01.07.2019г. (50110+4742+2431,25);

с 01.07.2019г. по 28.07.2019г.

57 283,25 ? 28 дней ? 1/150 ? 7.5%= 801,97 рублей;

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.

57 283,25 ? 42 дня ? 1/150 ? 7.25% =1 162,85 рублей;

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.

57 283,25 ? 49 дней ? 1/150 ? 7%=1 309,88 рублей;

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.

57 283,25 ? 49 дней ? 1/150 ? 6.5%= 1 216,31 рублей;

с 16.12.2019г. по 09.02.2020г.

57 283,25 ? 56 дней ? 1/150 ? 6.25%=1 336,61 рублей;

С 10.02.2020г. по 26.04.2020г.

57 283,25 ? 77 дней ? 1/150 ? 6%=1 764,32 рублей;

с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.

57 283,25 ? 56 дней ? 1/150 ? 5.5%=1 176,22 рублей;

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.

57 283,25 ? 35 дней ? 1/150 ? 4.5%= 601,47 рублей;

с 27.07.2020г. по 09.02.2021г.

57 283,25 ? 198 дней ? 1/150 ? 4.25%=3 213,59 рублей.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты сумм причитающихся при увольнении за период с 01.07.2019г. по 09.02.2021г. составляет - 12 583,22 рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., компенсации морального вреда, с учетом установленного судом нарушения прав работника, согласуются с положениями ст.ст. 115, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2595,99 рублей (2295,99 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражной строительный кооператив №765» в пользу Коваленко А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 50 110 рублей, задолженность по оплате отпуска в сумме 4742 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2431,25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12583,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать Потребительский Кооператив «Гаражный Строительный Кооператив №765» произвести выплату в бюджет ФНС РФ удержанного налога в отношении Коваленко А.Ю. в размере 13% от начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 8992 рубля, оплаты отпуска в сумме 709 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 316,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражной строительный кооператив №» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 4 742 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи