Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-593/2019 от 19.09.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001479-18

Дело № 2а-1261/2019 15 октября 2019 года

№ 13а-593/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Поповой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению Поповой Валентины Александровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома в части его исполнения, обязании изменить требование в части его исполнения,

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью в ООО «Защитник», в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей. По договору с ООО «Защитник» ею осуществлена оплата услуг по изготовлению административного искового заявления, предъявлению его в суд, подготовке и участию представителя в судебных заседаниях. Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтвержден платежной квитанцией. Услуги были оказаны представителем надлежащим образом. Она не имеет замечаний к качеству оказанных услуг, которые были выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Стоимость оказанных юридических услуг полностью соответствует объему выполненных работ, количеству совершенных процессуальных действий, а также соответствует уровню рыночной цены на аналогичные услуги. В связи с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Администрация МО «Город Архангельск» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст. 103.1 ГПК.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между Поповой В.А. и ООО «Защитник» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания юридических услуг (далее -договор), согласно которому Общество обязалось по заданию заказчика с целью защиты прав и интересов последнего провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика и выступить представителем заказчика в суде по спору по поводу признания незаконным бездействия администрации МО «Город Архангельск», обязании направить собственникам требование о сносе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с соглашением о размере цены и порядке оплаты к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора услуги Исполнителю в размере 30 000 рублей (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что услуги оказывались Костоломовым П.С., который (согласно справке директора ООО «Защитник» Барабаш Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право на подписание договоров, участвовал в качестве представителя Поповой В.А. в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты по договору представлена платёжная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях – в предварительном ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), период рассмотрения дела, категорию спора, наличие в производстве судов Архангельской области аналогичных дел, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Поповой Валентины Александровны о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению Поповой Валентины Александровны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома в части его исполнения, обязании изменить требование в части его исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Поповой Валентины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления Поповой Валентины Александровны о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов в остальной части в размере 23 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска

Судья И.В. Одоева