Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3908/2022 ~ М-3152/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3908/2022

(34RS0002-01-2022-004923-87)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 августа 2022 года           город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца Шипкова Р.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шипкова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шипков Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В судебном заседании председательствующим Землянухиной Н.С. заявлен самоотвод по настоящему гражданскому делу, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Шипкова Р.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня удовлетворено частично, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шипкову Р.В. засчитан в срок ДД.ММ.ГГГГ, его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, вынесено судьей Дзержинского районного суда города Волгограда ФИО4

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда неправильно применен уголовный закон, фактически не применивший к Шипкову Р.В. положения Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в результате чего судами не осуществлен зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в размере 129 дней.

В связи с указанным имеются основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Землянухиной Н.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судья Землянухина Н.С. занимает должность судьи того же районного суда, что и судья ФИО4, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шипков Р.В. в судебном заседании поддерживает самоотвод председательствующего судьи Землянухиной Н.С. по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области - помощник прокурора Дзержинского района города Волгограда Куликова Н.Н. поддерживает самоотвод председательствующего судьи Землянухиной Н.С. по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев заявленный председательствующим судьей самоотвод, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О).

Международные стандарты и рекомендации в сфере правосудия также исходят из обязанности государства предпринимать все необходимые меры для укрепления независимости и беспристрастности судей и вместе с тем гарантировать эффективное и компетентное осуществление ими своих полномочий (п. "i" ст. 1 раздела II Резолюции Res (2002) 12 Комитета министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия») и называют в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (п. 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Шипкова Р.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня удовлетворено частично, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шипкову Р.В. засчитан в срок ДД.ММ.ГГГГ, его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, вынесено судьей Дзержинского районного суда города Волгограда ФИО4, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда неправильно применен уголовный закон, фактически не применивший к Шипкову Р.В. положения Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в результате чего судами не осуществлен зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в размере 129 дней, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в Дзержинском районном суде города Волгограда, по мнению суда, становится невозможным по объективным причинам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, что может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении настоящего спора передать гражданское дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Волгоградский областной суд для определения подсудности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 16-21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленный председательствующим судьей Землянухиной Натальей Сергеевной самоотвод по гражданскому делу по иску Шипкова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Шипкова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда передать в Волгоградский областной суд для решения вопроса об определении подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                  Н.С. Землянухина