Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2022 ~ М-1710/2022 от 23.06.2022

Дело **

Поступило 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2022 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                             Тарабариной Т.В.

    с участием представителя истца                                                                   Суркова А.В.

при секретаре                                                                 Залевской Е.И.     .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Рябцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 287193 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

           В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «*», г/н **, принадлежащему на праве собственности Рябцеву М.В.

    Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 196835 руб. 61 коп. (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Рябцева М.В. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169903 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился; представил письменный отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ (л.д.62-64).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Рябцева М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя Буленко А.В., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный **, было повреждено принадлежащее истцу Рябцеву М.В. транспортное средство.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Р. Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 79676.

Гражданская ответственность Буленко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность Рябцева М.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от **** №** у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от **** ОС ** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

**** по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от **** ответчик уведомил истца о необходимости предоставления копии полиса пострадавшего.

Письмом от **** ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: ***. Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **** **.

**** СТОА уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение **_сс:**1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 735 рублей, с учетом износа - 115700 рублей.

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 700 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 157 617 рублей на основании экспертного заключения ООО «Акцент» от **** **-С5, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение **_сс:**_** ( **)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 893 рубля, с учетом износа -170 700 рублей.

**** ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 49833 руб. 60 коп., из которых: страховое возмещение составляет 44377 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы- 5456 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

**** ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 431 руб. 11 коп, что подтверждается платежным поручением **.

**** ответчик перечислил в УФК по *** (ИФНС ** по ***) налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в сумме 3501 рубль, что подтверждается платежным поручением **.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ****, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ****, а неустойка подлежит начислению с ****.

Согласно документам, предоставленным истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 115 700 рублей получено истцом ****, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 70 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с **** по **** (70 календарных дней) подлежит начислению на сумму 115 700 рублей и составляет 80 900 рублей (1% от 115 700 рублей х70 дней)

Страховое возмещение в сумме 44 377 руб. 60 коп. получено истцом ****, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 82 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с **** по **** (82 календарных дня) подлежит начислению на сумму 44 377 руб. 60 коп. и составляет 36 389 руб. 63 коп. (1% от 115 700 рублей х 82 дня).

Общая сумма неустойки, подлежащей выплате, составляет 117 289 руб. 63 коп. (80900 рублей + 36389 руб. 63 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 23 431 руб. 11 коп., а также произвела удержание НДФЛ в сумме 3 501 рубль.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от ****, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 126366 руб. 21 коп. и неустойка в сумме 90 357 руб. 52 коп.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено; страховое возмещение в сумме 126366 руб. 21 коп. выплачено ****, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.80 оборот), неустойка в сумме 90357 руб. 52 коп. за вычетом НДФЛ в размере 13% выплачена ****, что подтверждается представленной в судебное заседание копией платежного поручения на сумму 78611 руб. 52 коп. (90357,52 – 13%).

Суд полагает, что исковые требования Рябцева М.В. в части взыскания неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования.

          Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения в размере 126366 руб. 21 коп. произведена лишь ****, в то время, как последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ****, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки с суммы 126366 руб. 21 коп.

Приведенный в уточненном исковом заявлении и озвученный в ходе судебного заседания расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, не превышающим предельный размер неустойки по ОСАГО.

В связи с чем с ответчика в пользу Рябцева М.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение (в сумме 126366 руб. 21 коп.) в заявленном представителем истца размере – 169903 руб. 50 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая при этом размер невыплаченного своевременно страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства – более 4-х месяцев).

Исковые требования Рябцева М.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рябцева М.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 15 000 рублей, который признает разумным (учитывая при этом, что представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 903 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 185903 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4898 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.