Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2023 ~ М-902/2023 от 06.02.2023

копия

Дело № 2-2004/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001139-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

     31 марта 2023 года                                                                                        город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

      председательствующего судьи Уманской Р.А.,

         при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дикаеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дикаеву Р.М. о возмещении ущерба в размере 108 700,66 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 374,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варламова М.П., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дикаева Р.М. Ответчик признан виновником ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № в САО «ВСК». Истец признал событие страховым случаем и 26.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 108 700,66 руб. Автогражданская ответственность Дикаева Р.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому у истца возникло право суброгационного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, …определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Судом установлено, что 20.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варламова М.П., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дикаева Р.М.

Как следует из административного материала, Дикаев Р.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, признан виновником ДТП.

25.02.2022 между САО «ВСК» и Варламовым М.П. был заключен договор страхования (полное КАСКО) № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно представленным суду сведениям, на момент ДТП автогражданская ответственность Дикаева Р.М. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

После ДТП Варламов М.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

САО «ВСК» указанное событие (ДТП от 20.06.2022) было признано страховым случаем и на основании страхового акта ООО «Сервис Эксперт» переведены денежные средства в размере 108 700,66 руб. для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 700,66 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд САО «ВСК» оплачена госпошлина в размере 3 374,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                            ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Дикаеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дикаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 108 700,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 374,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                     Уманская Р.А.