Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-178/2024 от 28.03.2024

                                                                                                                       № 21-178/2024

                                                                                     УИД 38RS0032-01-2021-003737-96

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Байкал» ФИО2, поступившие непосредственно в Иркутский областной суд и через Кировский районный суд города Иркутска, на постановление исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от 20 мая 2021 года Номер изъят и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от 20 мая 2021 года Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее ООО «Байкал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати одной тысячи рублей.

Постановление должностного лица получено обществом 1 июня 2021 года по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

Первоначально жалоба подана в Кировский районный суд города Иркутска в установленный законодательством срок 10 июня 2021 года по данным почтового идентификатора Номер изъят.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда возвращены заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года отменены: определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года, решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года, определение судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2023 года, определение судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица.

Поскольку жалоба подана обществом первоначально в установленный законодательством срок, она принята к рассмотрению Кировским районным судом города Иркутска.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2024 года постановление должностного лица о назначении обществу административного наказания оставлено без изменения.

Копия решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2024 года получена обществом 12 марта 2024 года по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

В идентичных жалобах, поданных непосредственно в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 21 марта 2024 года (почтовый идентификатор Номер изъят), а также через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи 21 марта 2024 года (почтовый идентификатор Номер изъят), генеральный директор ООО «Байкал» ФИО2 просит об изменении состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалоб указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не в полном объеме исследованы представленные доказательства, полученные обществом в ходе проведения служебного расследования, видеозапись подтверждения работником ФИО5 вины в причинении ущерба и его согласие на возмещение ущерба. Должностным лицом при проведении проверки не запрашивалось письменное согласие работника на возмещение ущерба, которое имелось у работодателя и на основании которого из заработной платы работника производилось удержание денежных средств. Судья Слюдянского районного суда необоснованно отклонил ходатайство общества о допросе работника ФИО5 Несвоевременная выплата работнику заработной платы допущена в связи с болезнью сотрудника, ответственного за начисление расчета, а 25 мая 2021 года работодатель выплатил работнику компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за два дня. Обществом заявлено о применении в данном деле положений статей 1.7 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО «Байкал» ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, 15 апреля 2024 года направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Иркутской области, материалы дела Кировского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от 20 апреля 2021 года Номер изъят назначено проведение внеплановой документарной проверки по соблюдению требований трудового законодательства ООО «Байкал» в период с 20 апреля по 19 мая 2021 года. По результатам проверки 19 мая 2021 года составлен акт № Номер изъят.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО «Байкал», а именно:

- работодатель произвел удержание из заработной платы ФИО5 без письменного согласия работника на возмещение ущерба в размере, превышающем 20% от причитающейся заработной платы;

- в день увольнения 2 марта 2021 года ФИО5 окончательный расчет не выплачен, окончательный расчет произведен только 5 марта 2021 года;

- проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную выплату окончательного расчета ФИО5 работодателем не выплачены, в материалы дела не представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие выплату процентов (денежной компенсации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 постановления о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Байкал» в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 года Номер изъят, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20 апреля 2021 года Номер изъят; актом проверки от 19 мая 2021 года Номер изъят, и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение судьи районного суда являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судья Кировского районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Байкал» состава административного правонарушения, поскольку факты нарушения требований трудового законодательства установлены и материалами дела подтверждаются, учитывая, что впоследствии они устранены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Установленный должностным лицом и судьей районного суда факт нарушения ООО «Байкал» требований трудового законодательства при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств ООО «Байкал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Байкал» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом и судьей районного суда не в полном объеме исследованы представленные доказательства, полученные обществом в ходе проведения служебного расследования, видеозапись подтверждения работником ФИО5 вины в причинении ущерба и его согласие на возмещение ущерба не влекут отмену состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств о приобщении видеозаписи или письменного согласия на удержание денежных средств ФИО5

Доводы жалоб о том, что должностным лицом при проведении проверки не запрашивалось письменное согласие работника на возмещение ущерба, которое имелось у работодателя и на основании которого из заработной платы работника производилось удержание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия такого согласия работодатель имел возможность представить письменное согласие работника, о котором должностному лицу не могло быть известно.

Представленная с жалобами копия письменного согласия работника не влияет на состоявшиеся по делу акты, поскольку такой документ представлен работодателем только в 2024 году, что свидетельствует о его отсутствии в момент проверки и принятии должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалоб о нарушении судьей районного суда положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются голословными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалоб о том, что судья Слюдянского районного суда необоснованно отклонил ходатайство общества о допросе работника ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует такое письменное ходатайство, а указанное решение уже отменено кассационным судом общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом города Иркутска законный представитель либо защитник не участвовали в судебном заседании. Обществом направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д.46 том 2), ходатайства об истребовании, приобщении и исследовании новых доказательств не заявлялись.

Доводы жалоб о том, что несвоевременная выплата работнику заработной платы допущена в связи с болезнью сотрудника, ответственного за начисление расчета, а 25 мая 2021 года работодатель выплатил работнику компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за два дня, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию работника, а в результате ее невыплаты возможно причинение вреда здоровью.

Все представленные с жалобами документы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, поскольку ФИО5, в случае согласия с удержанием заработной платы, не обратился бы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой своих трудовых прав.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Оснований для применения положений статьей 1.7 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку работнику несвоевременно выплачены жизненно необходимые средства к его существованию, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

По иным основаниям замена административного штрафа на предупреждение также невозможна.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░