Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-2121/2020;) ~ М-2097/2020 от 17.11.2020

                                    Дело № 2-183/2021

УИД 61RS0020-01-2020-004415-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коробченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 192 574,66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 99 428,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 120,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2011 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 259 764,00 руб. под 29 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «предоставление кредита». Впоследствии ответчиком денежные средства были получены наличными, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком. Предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. 23.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2351 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 216 814,67 руб. По состоянию на 23.10.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 292 003,50 руб., из них: просроченная ссуда – 192 574,66 руб. (259 764,00 (сумма кредита) – 216 814,67 (сумма гашений)); проценты за пользование денежными средствами – 99 428,84 руб. (по ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в размере 259 764,00 руб., в данном случае отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка.

При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коробченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение в отношении заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной в исковом заявлении сумме, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора №.... от 04.03.2011, заключенного с Коробченко А.А. на сумму 259 764,00 руб. под 29% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО "Совкомбанк" был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком Коробченко А.А., что подтверждается актом об утрате документов от 01.09.2020.

В подтверждение исковых требований, представителем истца суду были представлены: выписка по счету, досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору.

Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО "Совкомбанк" и Коробченко А.А. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Вместе с тем, из поданных ответчиком возражений следует, что 04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с Коробченко А.А. задолженности по кредитному договору №.... от 04.03.2011, который был отменен определением мирового судьи от 16.12.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора, судом были истребованы копии документов, на основании которых указанный судебный приказ был вынесен.

Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2019 года, ПАО «Совкомбанк» приложил в обоснование заявленного требования расчёт задолженности по кредитному договору №.... (....) от 04.03.2011, сроком возврата 04.03.2016 на сумму 259 764,00 руб. под 29% годовых, выписку по счету, мемориальный ордер №.... от 04.03.2011 о перечислении денежной суммы в размере 259 764,00 руб. на основании кредитного договора №.... от 04.03.2011 и акт об утрате кредитного договора №.... от 04.03.2011.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное выше, а также позицию ответчика, изложенную в возражении на заявленные требования, не отрицавшего факт заключения кредитного договора и прекращения выплат по нему в 2015 году, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию, поскольку полагает, что правоотношению между сторонами возникли из заключенного 04.03.2011 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Суд полагает установленным в судебном заседании, в том числе и с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном возражении, согласно которой он не отрицал наличия у него обязательств перед истцом по кредитному договору №.... от 04.03.2011, который он прекратил исполнять 16.01.2015, что правоотношения между сторонами сложились в связи с заключением 04.03.2011 кредитного договора сроком до 04.03.2016 под 29% годовых на сумму 259 764,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении которого суд исходи из следующего.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно положению ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор №.... (....) от 04.03.2011 был заключен между сторонами сроком возврата 04.03.2016 на сумму 259 764,00 руб. под 29% годовых, с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 27.11.2019, судебный приказ отменен 16.12.2019, а в суд иск направлен 10.11.2020, то с учетом приведенных норм права, истцом пропущен срок давности, поскольку уже на дату подачи судебного приказа срок исковой давности был пропущен более чем на полгода.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ни по основанию, указанному истцом – неосновательное обогащение, ни по обстоятельствам, установленным судом и признанным ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 107, 108 ░░░ ░░.