Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2023 ~ М-256/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-448/2023

65RS0008-01-2023-000330-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2023 года                         город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Н.С. к И К.С., Тен М.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мартынюк Н.С. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к И К.С., Тен Мин Ок, указывая, что 10.03.2023 в 12 часов 00 минут в районе <адрес> по вине ответчика И К.С., управлявшего принадлежащим по праву собственности ответчику Тен М.О. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нарушением требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вина ответчика И К.С. в совершении этого ДТП подтверждается административными материалами ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту данного ДТП. От возмещения истцу причиненного в результате данного ДТП материального ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости услуг по определению размера расходов на восстановление своего поврежденного в указанном выше ДТП транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7467 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении Мартынюк Н.С. поставила требования о взыскании с ответчиков И К.С., Тен М.О. в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 427600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, возмещении судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы по определению размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 7467 руб. 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца Мартынюк Н.С. – Паутина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Мартынюк Н.С. поддержала по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Истец Мартынюк Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчики И К.С., Тен М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела, его разбирательстве в свое отсутствие не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ)).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 ГК РФ)

По правилам, установленным частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 10.03.2023 в 12 часов 00 минут в <адрес> ответчик И К.С., управляя принадлежащим по праву собственности ответчику Тен М.О. автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь в западном направлении в крайней правой полосе движения, при маневре перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мартынюк Н.С., находившемуся под ее управлением и двигавшемуся в попутном направлении слева. В результате произошло столкновение данных автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения.

Своими действиями И К.С. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с установлением этих фактических обстоятельств, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 27.03.2023 № ответчик И К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено административное наказание.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами дела ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И К.С.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу Мартынюк Н.С., выразившегося в повреждении принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по вине водителя, управлявшего принадлежавшим по праву собственности ответчику Тен М.О. автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что влечет наступление гражданской ответственности за причинение имущественного вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, риск гражданской ответственности ответчика И К.С., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им автомобиля ответчика Тен М.О. – автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент указанного выше ДТП застрахован не был.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указанно и не представлено.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. При этом обязанность доказать в споре тот факт, что владение транспортным средством (источником повышенной опасности) перешло к другому лицу (в данном случае – водителю, по вине которого произошло ДТП, в результате которого причинен вред) на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его виновник.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.03.2023 (день ДТП) и на день разрешения настоящего спора судом являлась и является ответчик Тен М.О..

При этом ответчик И К.С. не указал и не представил суду доказательств своего законного владения данным транспортным средством, наличия у него права управления этим автомобилем.

Ответчиком Тен М.О. суду также не указано и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль в момент указанного выше ДТП находился в законном владении ответчика И К.С. либо иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент данного ДТП именно ответчик Тен М.О. являлась законным владельцем своего источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

Поэтому суд полагает правомерными требования Мартынюк Н.С. о взыскании с ответчика Тен М.О. в пользу истца денежных средств в возмещение спорного материального ущерба.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Тен М.О. в принудительном порядке, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о размере, заявленного к возмещению в настоящем споре имущественного вреда стороной истца представлено экспертное заключение от 12.04.2023 № 41-4-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, по результатам проведенной <данные изъяты>. независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению размер материального ущерба от повреждения транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 427600 руб. 00 коп.

Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не содержат внутренних противоречий, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность выводов эксперта, изложенных в этом заключении, сторонами спора суду не указано и не представлено; как не представлено и не указано доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками этого ущерба истцу полностью либо в части.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Мартынюк Н.С. в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №) и не возмещенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом, составляет 427600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Мартынюк Н.С. о взыскании с ответчика Тен М.О. в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 427600 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствуют правовые основания для принуждения ответчика И К.С. к возмещению истцу спорного материального ущерба ввиду отсутствия (непредставления стороной ответчиков) при разрешении настоящего спора судом доказательств, подтверждающих законность владения ответчика И К.С. автомобилем ответчика Тен М.О. в момент указанного выше ДТП.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец Мартынюк Н.С. действительно понесла судебные расходы по оплате <данные изъяты> услуг по проведению независимой технической экспертизы своего транспортного средства, в том числе составление экспертного заключения от 12.04.2023 № 41-4-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 7000 руб. 00 коп.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований пропорциональности, суд полагает правомерным взыскание с ответчика Тен М.О. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг по независимой технической экспертизе в настоящем деле денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Тен М.О. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7467 руб. 00 коп.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с ответчика Тен М.О. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 14467 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартынюк Н.С. к Тен М.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тен М.О. (паспорт №) в пользу Мартынюк Н.С. (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 427600 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 14467 рублей 00 копеек, а всего – 442067 (четыреста сорок две тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.С. к И К.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Председательствующий судья                            Е.Л. Асмадярова