Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 (2-8139/2022;) ~ М-7983/2022 от 28.11.2022

86RS0002-01-2022-011381-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Буксиной Т.Н., представителя ответчика по доверенности Даниловой К.С., помощника прокурора Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023 по исковому заявлению Игонтова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игонтов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а у ответчика в период с <дата> по <дата>. Ему было установлено два профессиональных заболевания, выданы справки МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30% и 10%. Санитарно-гигиенической характеристикой от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 32 года. Также было установлено, что на истца влияли вредные производственные факторы: вибрация с превышением предельно-допустимых уровней, локальная вибрация на рабочем месте превышала по оси X - на 2дБ, по оси У - на 3,3дБ, по оси Z - на 5,1дБ, общая вибрация - превышение по оси X - на 1дБ превышение эквивалентного корректированного уровня по оси X - на 5дБ, по оси У - на 5дБ, по оси Z - на 3дБ. Согласно профессиональному маршруту, условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов). В указанный профессиональный маршрут входит работа в ООО «PH-Бурение». В отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания от <дата>, согласно которого Игонтову В.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> В результате бездействия ответчика по обеспечению истца техникой, отвечающей требованиям охраны труда, у него развилось два профессиональных заболевания, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10 %. В данном случае ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Вибрационная болезнь нижних и верхних конечностей характеризуется болью в руках и ногах, онемением рук и ног. Кроме того, у него установлена <данные изъяты>. Данное заболевание у него выражено в виде слабости мышц ног, рук, боли и жжения в стопах и руках, также, у него нарушена мышечная чувствительность. От данного заболевания он не может длительное время ходить, так как в стопах ног происходит сильное жжение, аналогичные симптомы выражены и в руках, в результате он не может работать на своем приусадебном участке с лопатой или граблями. Ему трудно удерживать предметы в руках. Данные обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и 30 % утратой профессиональной трудоспособности, в размере 900000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Истец Игонтов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Буксина Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» по доверенности Данилова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, полагает, что причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и наступление у него профессионального заболевания установлена без учета длительности его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на других предприятиях. Общий трудовой стаж истца составляет 36 лет, из низ 32 года в данной профессии, тогда как стаж работы у ответчика – 7 лет 6 месяцев, с учетом вахтового метода работы (30 дней рабочая вахта, 30 дней свободная вахта) и используемый ежегодный отпуск (51 день), примерное время нахождения истца на рабочем месте составляет 2 года 6 месяцев – данный временной период ничтожен для получения предпосылок к утрате трудоспособности и профессионального заболевания, вредный трудовой стаж у иных работодателей значительно превышает стаж работы у ответчика. Ответчиком проводились регулярные медицинские обследования, признаков профессионального заболевания у истца не было выявлено. Ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению прав работника на охрану труда, по организации труда. Кроме того, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда ничем не подтверждается и не обосновывается истцом. Также просила обратить внимание, что ранее истец обращался в суд и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 190000 руб., которую просит учесть, также полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБК Западная Сибирь» и ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой, что истец в период <дата> по <дата> работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (правопредшественник ООО «РН-Бурение») в должности бурильщика экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в порядке перевода из УБР-1, <дата> переведен бурильщиком 7 разряда экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, <дата> был уволен в связи с сокращением численности, <дата> принят в Западно-Сибирскую экспедицию глубокого бурения ООО «Уфимское управление буровых работ» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, <дата> уволен по собственному желанию, <дата> принят в ООО «Черногорнефтесервис» бурильщиком КРС 6 разряда в цех капитального ремонта скважин, <дата> уволен по сокращению штата, <дата> принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в бригаду КРС в филиал ООО «НБК» «Западная Сибирь», <дата> переведен первым помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в буровую бригаду №, <дата> переведен первым помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в буровую бригаду №, <дата> переведен первым помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в буровую бригаду №, <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в буровую бригаду №, <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в буровую бригаду №, <дата> переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в буровую бригаду №, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке ООО «РН-Бурение» №, Игнотов В.В., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в должности бурильщика экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. С <дата> ЗАО «Нижневартовскбурнефть» переименовано в АО «Нижневартовскбурнефть», а с <дата> было реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Бурение».

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 ТК РФ содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденными ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, у истца установлено профессиональное заболевание - Т 75.2 вибрационная болезнь (1 степень), связанная с воздействием локальной и общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром. Хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей выраженной степени, смешанный сенсорно-вегетативный тип). Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>.

Согласно пунктам 7, 8, 9 указанного акта, общий стаж работы истца составил 33 года, стаж работы по профессии бурильщик 7 разряда экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ – 17 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 32 лет.

Из пункта 17 акта следует, что в профессиональный маршрут истца включен период его работы у ответчика по профессиям: бурильщик экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, бурильщик экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.

Согласно пункта 18 акта, причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – вибрации общей и локальной, не соответствовавшего по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, в течение профессионального маршрута.

Пунктом 19 акта установлено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что соответствие условий труда установленным требованиям определялось на последнем месте работы истца в филиале ООО «НБК» Западная Сибирь».

Как следует из п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от <дата>, условия труда Игонтова В.В., согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Согласно справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2012 № от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

Согласно справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2012 № от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

Согласно справки Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России серии МСЭ-2012 № от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>, составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, за все время работы у ответчика, он подвергался вредным условиям труда, показатели вибрации (локальной и общей) превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Вибрационная болезнь <данные изъяты>. Кроме того, у него установлена <данные изъяты> В результате заболевания <данные изъяты> у него выражена слабость мышц ног, рук, боли и жжения в стопах и руках, нарушена мышечная чувствительность. Длительное время не может ходить, так как в стопах ног происходит сильное жжение, аналогичные симптомы выражены и в руках, в результате чего он не может полноценно работать. Трудно удерживать предметы в руках.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным возложение обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя ООО «РН-Бурение» материалами дела подтверждается факт работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, как следует из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года, т.е. включая период работы истца в филиале ООО «НБК» «Западная Сибирь».

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Игонтова В.В. к ООО «Национальная Буровая Компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением истцу утратой профессиональной трудоспособности 30% и 10% по причине профессионального заболевания в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Игонтова В.В. к ООО «Национальная Буровая Компания» о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием в пользу истца была взыскана единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 827580 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Игонтова В.В. к ООО «РН-Бурение» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в связи с 10% утратой профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания в период работы у ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда со 120000 руб. до 190000 руб. и размер расходов по оплате услуг представителя с 5000 руб. до 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Поскольку, как следует из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденными ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от <дата>, Игонтов В.В. осуществлял работу в период с <дата> по <дата> в ООО «РН-Бурение» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 и 7 разряда, т.е. профессиональное заболевание возникло у Игонтова В.В. в период его работы в ООО «РН-Бурение», где он осуществлял трудовую деятельность более 7 лет, и при этом условия его труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубину нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, период времени работы истца ООО «РН-Бурение», суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу Игонтова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины предприятия в образовании заболевания у истца, суд считает несостоятельными, поскольку их ответственность в соответствии со ст. 1100 ГК РФ наступает независимо от вины ответчика в любом случае, кроме того, его вина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм вибрации общей и локальной.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время решениями Нижневартовского городского суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в том числе с ООО «РН-Бурение», в связи с чем истцу был полностью компенсирован моральный вред в результате развития у него профессиональных заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел являлась утрата профессиональной трудоспособности (10%) в связи с профессиональным заболеванием – потеря слуха, вызванная влиянием вредных производственных факторов таки как шум и вибрация с превышением предельно-допустимых уровней, в период работы как в ООО «РН-Сервис», так и в ООО «Национальная буровая компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Игонтова В.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Буксина Т.Н., которая участвовала в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя Игонтовым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятая от Игонтова В.В. за составление искового заявления по иску Игонтова В.В. к ООО «РН-Бурение» о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания (утрата 30%) на сумму 10000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятая от Игонтова В.В. за представление интересов в суде первой инстанции от по иску Игонтова В.В. к ООО «РН-Бурение» о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания (утрата 30%) на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, оказанные Буксиной Т.Н. Игонтову В.В. услуги по составлению искового заявления, суд расценивает как расходы на оплату услуг представителя, поскольку по своей сути они являются элементом и неотъемлемой составной частью действий представителя по защите и представлению интересов истца.

При взыскании судебных расходов суд учитывает, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом гражданского дела № по исковому заявлению Игонтова В.В. к ООО «РН-Бурение» о компенсации морального вреда, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, что не мешало ему заявить данные требования в рамках гражданского дела №, а не обращаться в суд с отдельным исковым заявлением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ИНН 7706613770, в пользу Игонтова В. В., страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 530000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ИНН 7706613770, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья             А.Е. Школьников