Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-9/2024 (21-2247/2023;) от 30.11.2023

    Судья Буколова Н.А.                                                                                                      дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                  11 января 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д.В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 2В ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна Чуднова А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Васильева Д. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2В ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна Чуднова А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Васильев Д.В. подал жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе Васильевым Д.В. заявлены ходатайства: об истребовании в УМВД России по г.о.Коломна сведений о нахождении инспектора ДПС Чуднова А.Е. на маршруте патрулирования и осуществлении им патрулирования по <данные изъяты> революции; а также об истребовании записи с камер видеофиксации (ДОЗОР) инспектора Чуднова А.Е. от <данные изъяты>, а также ответа с указанием причин в случае отсутствия указанных записей.

Рассмотрев заявленные в жалобе ходатайства суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку вынесшим постановление должностным лицом инспектором Чудновым А.Е. поданы возражения на жалобу Васильева Д.В., из которых следует, что представить видеозапись с видеорегистратора (ДОЗОР) не представляется возможным, поскольку 30-дневный срок ее хранения истек, и она не сохранилась (л.д.53-54). Аналогичный ответ должностного лица ГИБДД на запрос городского суда содержится на л.д.29. При и этом к возражениям инспектором приложены постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на <данные изъяты> и карточка маршрута патрулирования. Таким образом, сведения, об истребовании которых ходатайствовал в жалобе Васильев Д.В., содержатся в материалах дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Васильев Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:05 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Коломна, <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, Васильев Д.В., управляя автомобилем марки Шевроле Тахо г.р.з.Н414МТ77, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 7 лет на переднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вывод о виновности Васильева Д.В. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия привлекаемого лица по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ квалифицированы верно.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Васильеву Д.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам привлекаемого лица. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в ходе опроса в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Чуднов А.Е. подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. В ходе допроса свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора не установлено.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Васильева Д.В. в невыполнении требований п.22.9 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности принятых решений и нарушении законодательства при составлении административного материала несостоятельны, так как вывод о виновности привлекаемого лица сделан должностным лицом на основании допустимых и достоверных доказательств, нарушений при оформлении материалов дела не выявлено.

Доводы привлекаемого лица о том, что инспектор ГИБДД Чуднов А.Е. не находился на маршруте патрулирования, опровергаются прилагаемой к возражениям должностного лица постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС и карточкой маршрута патрулирования, из которых следует, что <данные изъяты> в период с 09:00 до 21:00 инспектор ГИБДД Чуднов А.Е. нес службу в составе наряда ДПС, при этом <данные изъяты> революции, на которой было выявлено правонарушение, значилась в границах зоны ответственности маршрута патрулирования (л.д.55-57).

Доводы о незаконности действий инспектора ДПС проверялись руководством ОР ГИБДД УМВД по г.о.Коломна в рамках служебной проверки, по заключению которой в действиях инспектора ГИБДД Чуднова А.Е. нарушений действующего законодательства не установлено (л.д.14-16).

Из указанного заключения на л.д.15 также следует, что в ходе просмотра записей с камеры программного обеспечения «Безопасный регион», установленной по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что <данные изъяты> в период времени с 11:03 по 11:05 автомашина Шевроле Тахо г.р.з.Н414МТ77 проезжала по данному адресу в сторону <данные изъяты> революции <данные изъяты>, где на видео было отчетливо видно сидевшего на переднем пассажирском сидении ребенка, без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнями безопасности. Данный факт был также установлен при проверке по базе ЕБД АИС, что подтверждено фотоснимком на л.д.21.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Выводы должностного лица и городского суда о наличии в действиях Васильева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом указанные доводы проверялись и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции. Иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 2В ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Коломна Чуднова А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Васильева Д. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         подпись                                                 К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: