Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 ~ М-1239/2023 от 13.10.2023

УИД 11RS0010-01-2023-002090-23 Дело № 2-1266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13.12.2023 гражданское дело по иску Рослякова Евгения Казисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав,

установил:

Росляков Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» (далее – ООО «Торговый дом «СПК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора от **.**.** №... он работал в ООО «Торговый дом «СПК» ..., уволен **.**.** по собственному желанию.

**.**.** ООО «Торговый дом «СПК» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании с Рослякова Е.К. в порядке регресса материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что **.**.** по вине Рослякова Е.К., управлявшего принадлежащим ООО «Торговый дом «СПК», был поврежден автомобиль ФИО5 ООО «Торговый дом «СПК» компенсировало причиненный ФИО5 материальный ущерб (дело №...).

Вступившим в законную силу решением суда от **.**.** по делу №... в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «СПК» отказано. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, данные документы представлены суду только после поступления возражений ответчика, по запросу суда, при этом представлен акт об отказе Рослякова Е.К. от дачи объяснений, датированный не наступившей на день рассмотрения спора датой, в отсутствие документов, свидетельствующих о допущенной описке. Кроме того, в период проведения проверки по факту причинения ущерба и составления акта об отказе от дачи объяснений Росляков Е.К. на рабочем месте отсутствовал, находился на больничном.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, незаконности его попытки взыскать с работника ущерб в судебном порядке и о фальсификации доказательств по делу, что истец расценивает как неправомерные действия работодателя, порождающие право работника претендовать на возмещение причиненного этими действиями морального вреда.

Моральный вред истец оценивает в 60000 руб., обосновывая размер компенсации тем, что незаконная попытка работодателя привлечь истца к ответственности, длительность необоснованно инициированного работодателем судебного процесса, факт предоставления недостоверных доказательств создали для истца, добросовестного отработавшего на данном предприятии ..., длящуюся стрессовую ситуацию, от чего он испытывал чувство беспокойства, состояние обиды на несправедливость, непонимание, почему он обязан компенсировать ущерб, к которому не имеет отношения, и наличие которого не доказано. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда послужит уроком для работодателя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился.

Переданное за день до судебного заседания посредством телефонограммы ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда от **.**.** о взыскании судебных расходов по делу №... рассмотрено в судебном заседании и отклонено как немотивированное. Податель ходатайства не указал на объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной жалобы на определение суда по вопросу о судебных расходах по делу №....

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дело №... по иску ООО «Торговый дом «СПК» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми находилось дело №... по иску ООО «Торговый дом «СПК» к Рослякову Е.К. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом «СПК» указывало, что Росляков Е.К. в период с **.**.** по **.**.** состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «СПК», работал в должности ...; **.**.** по вине Рослякова Е.К., управлявшего погрузчиком, принадлежащим ООО «Торговый дом «СПК», был поврежден автомобиль ... принадлежащий ФИО5, которая обратилась в суд с иском к ... о взыскании убытков. Определением суда от **.**.** между ФИО5 и ...» заключено мировое соглашение, по которому ... возместило ФИО5 причиненный ущерб. Впоследствии ... обратился к ООО «СПК» с требованием возместить причиненный ущерб в размере ... руб. ООО «СПК», исполнив указанное требование, обратилось к ООО «Торговый дом «СПК» с требованием о возмещении ущерба. Возместив причиненный ущерб, ООО «Торговый дом «СПК» обратилось с иском к Рослякову Е.К.

Вступившим в законную силу решением суда от **.**.** по делу №... в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «СПК» к Рослякову Е.К. отказано. Принимая решение по делу, суд отклонил ссылку истца на определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ... по делу №..., отметив, что Росляков Е.К. стороной данного соглашения не являлся, фактические обстоятельства дела по установлению лица, виновного в причинении ущерба, судом в рамках дела №... не выяснялись, а также исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов для привлечения работника к материальной ответственности и соблюдения ООО «Торговый дом «СПК» процедуры привлечения к ответственности, указав следующее.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На день обращения в суд истцом - ООО «Торговый дом «СПК» доказательств соблюдения вышеназванных правовых норм о создании соответствующей комиссии с участием соответствующих специалистов, проведении проверки суду не представлено. Данные документы представлены суду только после поступления возражений ответчика и по запросу суда, при этом представлен акт об отказе Рослякова Е.К. от дачи объяснений, который датирован **.**.**, т.е. датой, не наступившей на день рассмотрения данного спора, что свидетельствует о его несоответствии действительности.

Каких-либо документов, подтверждающих, что в данном акте допущена описка, истцом не представлено.

Кроме того, согласно расчетному листку **.**.** года, Росляков Е.К. с **.**.** по **.**.**, т.е. в период проведения проверки по факту причинения ущерба и составления акта об отказе от дачи объяснений, находился на больничном.

Оригиналы приказа от **.**.** №... о создании комиссии для проверки факта причинения ущерба, акта о непредоставлении письменных объяснений работника от **.**.**, акта от **.**.**№... о результатах расследования факта причинения ущерба Росляковым Е.К. работодателем по запросу суда не представлены и не обеспечена явка в суд свидетелей – лиц, составивших указанные документы; не представлено доказательств, подтверждающих, что до принятия решения о взыскании с Рослякова Е.К. денежных средств, он ознакомил работника с документами, бесспорно подтверждающими размер причиненного ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «СПК», предъявляющим требования к Рослякову Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, вина Рослякова Е.К. в причинении ущерба безусловно не доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Торговый дом «СПК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Росляков Е.К. связывает причинение морального вреда с неправомерными действиями бывшего работодателя – ООО «Торговый дом «СПК», выразившимися в предъявлении безосновательного иска и представление в его обоснование недостоверных, сфальсифицированных доказательств, что расценивается истцом как незаконная попытка привлечь его к ответственности.

Разрешая исковые требования Рослякова Е.К. с учетом заявленных оснований, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Действия бывшего работодателя по обращению в суд с иском к Рослякову Е.К. были обусловлены защитой нарушенного, по мнению ООО «Торговый дом «СПК», права в результате действий работника, то есть сами по себе не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие трудовые права Рослякова Е.К. Неблагоприятные последствия от указанных действий истцом не доказаны.

Доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представление ООО «Торговый дом «СПК» в ходе рассмотрения дела №... документов, отвергнутых судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, также не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и следует расценивать как процессуальное поведение стороны по делу, имевшее для последней неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

Факт фальсификации представленных ООО «Торговый дом «СПК» по делу №... доказательств судом в ходе рассмотрения указанного дела не устанавливался.

Иных оснований для требования о возмещении морального вреда Росляковым Е.К. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Торговый дом «СПК» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Рослякову Евгению Казисовичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кузнецова

**.**.**