Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-867/2022 ~ М-189/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-867/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000490-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 августа 2022 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргизовой С. Г. к Захарову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киргизова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-423400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Швецова М.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Киргизова А.Б. Столкновение произошло из-за нарушения требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Швецовым М.В., который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». По результатам осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80200 руб. Однако указанной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда недостаточно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254987,54 руб. В связи с чем, Киргизова С.В. просит взыскать с Захарова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 174787,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания стороны обратились с ходатайством о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.Стороны определили сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак К111УО24, подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 80000 рублей.

2.Строны определили, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей.

3.Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 95000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец в свою очередь, после получения от ответчика указанной суммы в срок, указанный п.3 мирового соглашения, отказывается от всех материальных претензий к ответчику, вытекающих из факта ДТП от 24.10.2021г.

Истец Киргизова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Шульга А.М. ходатайствовала об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, поддержала ходатайство, условия мирового соглашения ей понятны, просил его удовлетворить, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Ответчик Захаров Н.Н. в судебном заседании просил мировое соглашение утвердить на изложенных в нем условиях.

Представитель ответчика Жиронкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «СК Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Киргизов А.Б., Швецов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны подписали текст мирового соглашения, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и им понятны.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, подписано добровольно сторонами, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153.10, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № по исковому заявлению Киргизовой С. Г. к Захарову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Киргизовой С. Г. и ответчиком Захаровым Н. Н.чем на следующих условиях:

1.Стороны определили сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак К111УО24, подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 80000 рублей.

2.Строны определили, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей.

3.Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 95000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения.

Истец в свою очередь, после получения от ответчика указанной суммы в срок, указанный п.3 мирового соглашения, отказывается от всех материальных претензий к ответчику, вытекающих из факта ДТП от 24.10.2021г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья              М.М. Смирнова