Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 (2-4730/2012;) ~ М-4670/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-202 /2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фатхрахмановой З.Р., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиркина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Пиркин Р.Р. обратился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований представитель Пиркина Р.Р. по доверенности ФИО6 пояснил, что ... в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ..., государственный номер ..., причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП постановлением ОГИБДД России по Нижнекамскому району ... от ... признан ФИО2, управлявший автомашиной ..., государственный номер .... Риск гражданской ответственности ФИО2 согласно полису ВВВ ... застрахован в ООО «Росгосстрах». ... Пиркин Р.Р. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, была организована независимая экспертиза в филиале ООО «Технэкспро» по РТ. Согласно заключению экспертов ООО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, которая в соответствии со страховым актом ... от ... была выплачена Пиркину Р.Р. Однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась ниже, чем требуется на ремонт автомобиля. Согласно повторной оценки ущерба у независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... руб. За проведение оценки истец заплатил ... рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиркина Р.Р. в счет возмещения ущерба: ... рублей ... копейки - разница в стоимости восстановительного ремонта; ... рубля ... копейки - утрата товарной стоимости; ... рублей ... копейки штраф; ... рублей ... копеек - расходы на оплату услуг оценщика; ... рублей ... копеек - расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления; ... рублей ... копеек - расходы на оплату услуг юриста за представительство в суде; ... рублей ... копеек - расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности. Всего ... рубль ... копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление. В представленном возражении указал, требования Пиркина Р.Р. не подлежат удовлетворению. Заявленная Пиркиным Р.Р. стоимость восстановительного ремонта отличается от размера страховой выплаты, произведенной ООО « Росгосстрах, просил назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО3 (...). Экспертизу просил провести на основании акта осмотра от ..., составленного ЗАО «Технэкспро».

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах дела имеются данные об извещении ответчиков. Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ об «ОСАГО», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по говору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 п. «В» ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1,2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда юсовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 управлявшего автомобилем ..., государственный номер ... и Пиркина Р.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный номер ... (л.д.8). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.8). В соответствии с актом ... о страховом случае установлен размер ущерба ... рубля ... копеек, который выплачен Пиркину Р.Р. (л.д. 7). Согласно отчета независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7 № 12.10.018 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ... на дату оценки ... - расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составляет ... рубля ... копейка, с учетом износа заменяемых деталей (л.д.9-24).

Определением Нижнекамского суда РТ от 14 декабря 2012 года назначалась авто техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8 на основании двух актов осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» и ИП Имамутдиновым.

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... на основании акта осмотра, составленного ЗАО «Технэкспро», с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, размер утраты товарной стоимости ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО11, с учетом износа составляет ... рублей ... копейка, размер УТС ... рублей (л.д.86-98).

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при расчете суммы подлежащей взысканию в основу решения суда должен быть положен отчет ИП ФИО7 № 12.10.018 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ... на дату оценки ... - расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составляет ... рубля ... копейка, с учетом износа заменяемых деталей, УТС ... рубля ... копейки, поскольку данный расчет не существенно отличается, от заключения эксперта ИП ФИО8 Согласно акту осмотра ИП ФИО7 указан более широкий перечень поврежденных деталей, чем в акте осмотра, составленного экспертами ЗАО «Технэкспро». Не доверять акту осмотра эксперта независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7 у суда оснований не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного заседания представитель Пиркина Р.Р., по доверенности ФИО6 пояснил, что хотя общая сумма по заключению эксперта ФИО8 незначительно превышает сумму иска, по первоначальному отчету ИП ФИО7, он просит взыскать возмещение ущерба в рамках заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на отправление телеграммы, на оплату доверенности, подтверждаются квитанциями в деле и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки иска и участия представителя истца в судебном заседании, суд считает исковые требования, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумными.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Пиркина Р.Р. по представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ООО «Росгосстрах» как в период досудебной подготовки, так и в процессе судебного рассмотрения до вынесения судом решения исполнены не были.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195,198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиркина ФИО12 к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Пиркина ФИО13 в счет возмещения ущерба: ... рублей ... копейки - разницу в стоимости восстановительного ремонта; ... рубля ... копейки - утрату товарной стоимости; ... рублей ... копеек - расходы на оплату услуг оценщика; ... рублей ... копеек - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей ... копеек - расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности, расходы на отправление телеграммы ... рубля. Всего: ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиркина ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубль ... копейки. Итого: ... рублей ... копеек (...).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в госдоход в размере ... рублей ... копейка.

Решение в отношении ООО «Росгосстрах» вынесено в порядке заочного производства, может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского суда РТ Фатхрахманова З.Р.