Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 18.04.2022

Мировой судья судебного участка № 50

в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район»

Смоленской области Белова Н.Н.

УИД 67MS0055-01-2021-001859-77

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 29 апреля 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием прокурора – Лихачева В.А.,

осужденного Смирнова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 марта 2022 года, которым

Смирнов Д. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирнову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смирнову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Смирнов Д.В. обязан в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Смирнову Д.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судапелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 марта 2022 года Смирнов Д.В. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступления им совершены 12 июня 2021 года и 1 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачев В.А., не оспаривая квалификацию деяний Смирнова Д.В. и выводы суда о его виновности в совершении преступлений, указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовного законодательства, в связи с чем подлежит изменению. Во вводной части приговора указана судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от отбытия наказания по которому Смирнов Д.В. освобождён 24.03.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.03.2014. На момент совершения Смирновым Д.В. инкриминируемых ему деяний данная судимость была погашена, и её необходимо исключить из вводной части приговора и не учитывать при назначении наказания. Таким образом, в действиях Смирнова Д.В. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить все сведения, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений, и снизить назначенное Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности Смирнова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 00 часов 40 мин. 12 июня 2021 года Смирнов Д.В., с которым она на тот момент сожительствовала по адресу: <адрес>, высказывал в её адрес угрозу убийством, нанес два удара ладонью по лицу, сдавливал рукой её шею. Она испугалась за свою жизнь, так как Смирнов был очень агрессивно настроен против неё и очень зол, на тот момент считала, что он убьёт её. 1 октября 2021 года около 20 часов 20 мин. Смирнов Д.В., с которым она на тот момент сожительствовала по адресу: <адрес>, после нанесения ей четырех ударов ладонями по лицу, препятствовал ей войти в дом. Когда она уже находилась в террасе дома, нанес ей еще один удар ладонью по лицу, от чего она упала на пол на спину, он наклонился над ней и сдавил шею одной рукой спереди, говоря при этом, что сейчас задушит её. Понимала, что он сейчас её задушит, ей было страшно. После её крика Смирнов Д.В. отпустил свою руку. Притворилась, что потеряла сознание. Он нанес ей еще три удара ладонью по лицу. Она встала, села в кресло. Смирнов, продолжая высказывать ругательства в её адрес, нанес ей не менее шести ударов ладонью по лицу. Реально опасалась за свою жизнь, боялась Смирнова Д.В., боялась, что он её задушит;

- показаниями свидетеля Т.А. о том, что в ночь с 11 на 12 июня 2021 года около полуночи она приехала к сестре Потерпевший №1 по её просьбе по адресу: <адрес>, потому что та боялась Смирнова Д.В. Дома у сестры Смирнов Д.В. вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, хватал её за шею, говорил, что прибьёт её. После того, как она попыталась с ним поговорить, высказывался в адрес Потерпевший №1, что убьёт её и нанес три – четыре удара ладонью по щекам, снова угрожал, что прибьёт её;

- показаниями свидетеля А.А., из которых усматриваются аналогичные показания об обстоятельствах совершения угрозы убийством Смирновым Д.В. в отношении Потерпевший №1 12.06.2021;

- показаниями свидетеля Ю.А. о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что в первый числах октября 2021 года Смирнов Д.В. избил её, после чего она уехала от него в гостиницу в п.г.т. Холм-Жирковский, Потерпевший №1 боялась его, он угрожал ей убить её;

- показаниями свидетеля О.Н. о том, что 01.10.2021 около 20 часов её дочь Потерпевший №1 и Смирнов Д.В. скандалили, после чего у её дочери было лицо в крови. Со слов дочери ей известно, что Смирнов Д.В. бил дочь ладонями по щекам и сдавливал шею, душил её, она боялась, что он задушит её, о чем она сообщила в полицию, после чего стала вместе с ней и своим ребенком проживать в гостинице;

- заявлением Потерпевший №1 от 12.06.2021, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Смирнова Д.В., причинившего ей телесные повреждения и высказывавшего в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, боялась её исполнения;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>;

- заключением эксперта № ххх от 14.07.2021, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 согласно медицинской документации были диагностированы повреждения – ссадина боковой поверхности шеи справа, кровоподтеки левого бедра и левой голени, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заявлением Потерпевший №1 от 01.10.2021, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Смирнова Д.В., избившего, душившего её, высказывавшего в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, боялась их исполнения, опасалась за свою жизнь;

- сообщением Потерпевший №1 в МО МВД России «Сафоновский» от 01.10.2021 о том, что её избил и душил сожитель;

- записью дежурного врача от 02.10.2021 о том, что 02.10.2021 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения нижней и верхней губы, в области шеи по боковой поверхности слева отмечается значительная припухлость, выставлен диагноз – легкие телесные повреждения, не связанные с расстройством здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение террасы <адрес>;

- заключением эксперта № ххх от 22.10.2021, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 согласно медицинской документации были диагностированы повреждения – рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 307 УПК РФ, мировым судьёй в приговоре изложены описания преступных деяний, обоснованно признанных мировым судьёй доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении Смирнова Д.В. проведено полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено. Мировой судья разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела мировой судья, пришел к верному выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и верно квалифицировал действия Смирнова Д.В. по эпизоду от 12.06.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду от 01.10.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Д.В., суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности Смирнова Д.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение Смирновым Д.В. действий, повлекших достижение примирения с потерпевшим и отсутствие у потерпевшей к нему материальных претензий, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности не отменять Смирнову Д.В. условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 08.10.2019.

Мировым судьёй правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал на судимостьСмирнова Д.В.21.09.2012 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Соответственно, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступлений, за которые осужден обжалуемым приговором11.03.2022 Смирнов Д.В., судимость по приговору от21.09.2012 была погашена и не могла учитываться при вынесении приговора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость.

Как следует из приговора суда, при назначении Смирнову Д.В. наказания за совершение преступлений по настоящему делу, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Д.В. преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 08.10.2019, который исполнен – Смирнов Д.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 08.10.2021 в связи с истечением испытательного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судимость Смирнова Д.В.по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2012 на день совершения преступления 12.06.2021 и на день совершения преступления 01.10.2021 была погашена, преступление, за которое Смирнов Д.В. был судим приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 08.10.2019 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в действияхСмирнова Д.В.отсутствует рецидив преступлений по отношению к совершенным им преступлениям, соответственно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений, о наличии оснований для применения при назначении Смирнову Д.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений – рецидива преступлений, применение части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылку на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, назначенное Смирнову Д.В. наказание подлежит смягчению.

Наказание осужденномуСмирнову Д.В.за каждое из совершенных преступлений и по совокупности следует назначить с учетом вносимых изменений и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначенииСмирнову Д.В.наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при описании преступных деяний судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 2 и абзаце 4 необоснованно указано о последовательности его (Смирнова Д.В.) действий, сопровождаемых причинением ей (потерпевшей) физической боли и нанесением телесных повреждений, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет психическое воздействие на потерпевшего путем угроз, в связи с чем, с учетом вменения подсудимому на стадии расследования уголовного дела двух эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем обоснованно согласился мировой судья, квалифицировав действия подсудимого по эпизоду от 12.06.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду от 01.10.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствия данных утверждений при описании преступных деяний в обвинительном акте, данные утверждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 марта 2022 года в отношении Смирнова Д. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость 21.09.2012 Новомосковским городским судом Тульской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений – рецидива преступлений, применение части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылку на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных деяний в абзаце 2 и абзаце 4 утверждения суда о последовательности его действий, сопровождаемых причинением ей физической боли и нанесением телесных повреждений;

- назначенное Смирнову Д. В. наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы, назначенное Смирнову Д. В. наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смирнову Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.С. Вайцещук