Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 ~ М-2241/2023 от 14.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3029/2023

г. Киров 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца Кокорина О.А., представителя истца Агалакова И.В.,

представителя ответчика ООО Рассвет по доверенности Бушмакиной К.В.,

представителя ответчика ООО «Экран-Сервис» по доверенности Вагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2023 по иску Кокорина О. А., Кокориной Л. В. к ООО Рассвет, ООО «Экран-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Кокорину О.А., Кокориной Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира {Номер изъят}, расположенная в доме {Адрес изъят} МКД находится под управлением УК ООО «Рассвет». В {Дата изъята} ответчиком на земельном участке, который является придомовой территорией дома {Номер изъят} установлены 2 ограждающих устройства – шлагбаума. Установка шлагбаумов оформлена протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. Шлагбаумы электрофицированы, электроэнергию оплачивают жильцы дома. Установка шлагбаума нарушает права истцов, т.к. ограничивает их право на свободное и безопасное движение по асфальтированной части придомовой территории, вынуждая их обходить шлагбаум по земле и нарушая озеленение придомовой территории. Кроме того, в силу наличия шлагбаума во двор не заезжает такси, услугами котороговынуждена пользоваться Кокорина Л.В. в силу инвалидности. ГЖИ Кировской области выявлено нарушение в порядке принятия решения об установке шлагбаумов. В ходе проверки установлено, что за установку 2 шлагбаумов проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит 55,% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ. В соответствии со ст.181.5 ГК решение собрания ничтожно в силу закона. С учетом уточненных требований просят признать решение общего собрания недействительным, обязать ООО «Экран-Сервис» произвести демонтаж 2-х шлагбаумов, установленных на основании протокола {Номер изъят} от{Дата изъята} на придомовой территории дома {Адрес изъят}.

В судебном заседании истец Кокорин О.А., его представитель Агалаков исковые требования поддержали. Ответчик Кокорина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО Рассвет привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО Рассвет исковые требования признала, представила письменный отзыв.

Представитель ООО «Экран-Сервис» представил письменный отзыв, суду пояснил, что демонтаж не произведен в настоящее время, т.к. отсутствует решение суда.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята} истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений истцов следует, что о проведенном собрании им не было известно, узнали о решении собрания от {Дата изъята} после того, как поставили шлагбаумы и они получили ответ ГЖИ Кировской области от {Дата изъята}.

{Дата изъята} по инициативе ООО «Рассвет» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, которым принято, в том числе, решение об установке 2-х шлагбаумов на придомовой территории дома (на въезде – выезде) с ежемесячной оплатой 60 руб. с 1 жилого помещения.

На основании указанного решения общего собрания {Дата изъята} между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» заключен договор {Номер изъят}, по которому ООО «Экран-Сервис» произвело оснащение МКД по {Адрес изъят} аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации на технических условиях, обговоренных в приложении {Номер изъят} к договору, оснащение въездов двумя шлагбаумами на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу; комплексное техническое обслуживание и ремонт системы видеобезопасности и ограничения доступа, состоящей из двух автоматических шлагбаумов, включающих в себя оборудование согласно приложению {Номер изъят} к договору и аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации видеоинформации, передачу установленного оборудования исполнителя в пользование Заказчику. Согласно письму ООО «Рассвет» {Номер изъят} от {Дата изъята} оплату установки и пользования системой видеонаблюдения и шлагбаумов предложено ООО Экран-Сервис выставлять в квитанциях.

{Дата изъята} ГЖИ по Кировской области направило в адрес ООО Рассвет информационное письмо, согласно которому решение по п.3 повестки дня об установке 2-х щлагбаумов на придомовой территории дома (на въезде и выезде) с ежемесячной оплатой 60 руб. с 1 жилого помещения, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} обладает признаками ничтожности в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ.

{Дата изъята} ООО «Рассвет» уведомило ООО «Экран-Сервис» о принятии решения в отсутствие необходимого кворума и предложено провести повторный сбор голосов по данному вопросу.

На запрос суда ГЖИ по Кировской области предоставило ответ об отсутствии в ГЖИ оригиналов листов голосований (решений собственников).

Согласно п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из Протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 11242,77 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,01% голосов.

Таким образом, кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания собственников {Дата изъята} имелся.

Однако в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят} общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18427,90 кв.м. По п.3 повестки дня проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит 55,7 (10268,27 кв.м), что не соответствует требованиям части 1 ст.46 ЖК РФ (требуется 12285,27 кв.м).

Таким образом, решение по п.3 повестки дня об установке 2-х шлагбаумов с ежемесячной платой 60 руб. с 1 жилого помещения, оформленное протоколом общего собрания собственников от {Дата изъята} {Номер изъят} является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.4 ч.1 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, и принятие решений об установке ограждений на земельном участке, на котором расположен МКД, должно осуществляться собственниками помещений в МКД.

В силу п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГПК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу об установке шлагбаумов является недействительным в силу отсутствия необходимого количества голосов собственников, у ООО «Рассвет» отсутствовало полномочие на заключение договора о выполнении работ по установке шлагбаумов. Последующим собранием собственников заключение договора не одобрено, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, который заключен ООО Рассвет в интересах собственников МКД {Адрес изъят}, является недействительной сделкой, к которой подлежат применению последствия недействительной сделки – приведение сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ООО «Экран-Сервис» произвести демонтаж установленных в соответствии с договором 2-х шлагбаумов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорина О. А., Кокориной Л. В. к ООО Рассвет, ООО «Экран-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД {Адрес изъят} от {Дата изъята} по вопросу {Номер изъят} об установке шлагбаумов на придомовой территории дома с ежемесячной оплатой 60 руб. с 1 жилого помещения.

Обязать ООО «Экран-Сервис» произвести демонтаж 2-х шлагбаумов, установленных на основании протокола общего собрания собственников {Номер изъят} от {Дата изъята} на придомовой территории дома {Адрес изъят}

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.