Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-292/2020

Суд. уч. № 6 мировой судья: Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., рассмотрев в помещении Московского районного суда г. Чебоксары гражданское дело по иску ООО «Микс Рей» к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева А.В. – Петросяна А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Микс Рей» обратилось к мировому судье с указанным иском к Алексееву А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в боксе № на принадлежащей истцу Автомойке VIP, по адресу: <адрес> Алексеев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автоматические ворота бокса № указанной автомойки, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статью 1082, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывает, что, учитывая наличие связи между действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности и причинением в результате его действий ущерба имуществу истца, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Коркин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алексеев А.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Представитель ответчика Петросян А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей просил отказать в иске.

Третье лицо Алексеев Ю.Н. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микс Рей» к Алексееву А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс Рей» с Алексеева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решение, представитель ответчика Петросян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске, указывая на то, что мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что помещение автомойки является самовольной постройкой, не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся вопросов информирования об услугах и безопасного предоставления, (оказания) услуг истцом в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», неправильно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика Петросян А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Коркин Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику и решение мирового судьи оставить в силе, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указывая на законность и обоснованность приятого решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в боксе № на принадлежащей истцу Автомойке VIP, по адресу: <адрес> Алексеев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автоматические ворота, повредив их.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Размер ущерба мировым судьей определен в размере <данные изъяты>. и установлен на основании коммерческого предложения ООО «СПК» на поставку и установку секционных ворот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СПК», на выполнение работ по ремонту ворот, расчет договорной стоимости, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, со ссылкой на положения ст. 15,1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности и ущерба имуществу истца в размере <данные изъяты>. постановил вышеприведенное решение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину (умышленно или неосторожную), подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной в законе нормы и согласно разъяснениям, указанным пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласное статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены в решении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства, и с учетом положений статьи 1079 ГК РФ по данному делу является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Права собственности на поврежденные ответчиком автоматические ворота истцом ООО «Микс Рей» подтверждены договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Холдинговая компания «СУВАР», на выполнение работ по строительству комплекса обслуживания автомобилей <адрес>, сметой на строительство комплекса обслуживания автомобилей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет парового значения построен этот комплекс с соблюдением всех требований закона или является самовольной постройкой, правого значения при рассмотрении дела не имеет.

Размер ущерба мировым судьей определен в размере <данные изъяты>. и установлен на основании коммерческого предложения ООО «СПК» на поставку и установку <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СПК», на выполнение работ по ремонту ворот, расчета договорной стоимости, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вместе с тем, возражая против размера ущерба, ответчиком, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, в том числе, и посредством представления экспертного заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Так же правильным суд находит и вывод мирового судьи о не возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанный закон, являясь специальным законом, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов, информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, причинение вреда источником повышенной опасности вреда изготовителю (исполнителю, продавцу), не предусмотрены нормами ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому делу

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные стороной ответчика, и при рассмотрении дела у мирового судьи им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Петросяна А.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева А.В. – Петросяна А.Г. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.