Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-167/2022 (12-2146/2021;) от 20.12.2021

        Дело № 12-167/2022

        Уид 35RS0010-01-2021-019320-81

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                25 февраля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумова А. А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королева С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королева С.А. от 24.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Разумова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 07.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Разумов А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на определение от 24.11.2021, просит определение отменить, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т416НХ35. В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения не учтено нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Разумов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с определением от 24.11.2021 и решением от 07.12.2021, просит отменить названные акты. Указал, что 24.11.2021 в 20 час. 10 мин. управлял технически исправным транспортным средством, двигался по ул. Петина со стороны ул. Ленинградская в направлении ул. Пошехонское шоссе. Проехав дом 71 по ул. Ленинградской включил левый поворот, перестроился в левую часть своей полосы, далее остановился, пропуская встречный транспорт с намерением повернуть налево. В это время ему навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО1, который резко перестроился левее и затормозил, но избежать столкновения не удалось. На данном участке отсутствуют знаки «Направление движения по полосам», а также и разделительные полосы. Водители обязаны самостоятельно визуально поделить проезжую часть пополам без учета расширений, что и было сделано Разумовым А.А. Водитель встречного автомобиля выехал на левую полосу, встречную для него. Знак 5.15.1 расположен перед перекрестком улиц Петина-Ленинградская и регламентирует разъезд потоков на перекрестке, его действие начинается в месте установки знака. Полагает, что в его (Разумова А.А.) действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель по ордеру Станишевская Е.В. с доводами жалобы не согласились. ФИО1 пояснил, что двигался со стороны ул. Возрождения по ул. Петина в сторону ул. Ленинградская по своей полосе прямо. Увидел, как на его полосу начал заезжать автомобиль под управлением Разумова А.А., при этом он включил указатель поворота, но продолжил движение. ФИО1 стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании обозревались записи, представленные участниками ДТП на дисках.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королева С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 следует, что 24.11.2021 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.71 произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ i30 гос. рег. знак № под управлением Разумова А.А. и ВАЗ 21144 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде составлена схема, которая подписана обоими участниками ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что Разумов А.А. при подписании схемы ДТП имел право на замечания к схеме или представления своего варианта схемы, однако, этого сделано не было.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Разумова А.А. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение не содержит выводов о нарушении Разумовым А.А. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 07.12.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Разумова А.А. – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленные в судебном заседании видеозаписи установленные должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не опровергают.

Суд учитывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия даны противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, каких-либо объективных доказательств нарушения водителями, участвовавших в ДТП автомобилей правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 и решения от 07.12.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Королева С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Разумова А.А., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021, оставить без изменения, жалобу Разумова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                       О.А. Гарыкина