Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2022 ~ М-1094/2022 от 17.03.2022

Дело №2-1840/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001588-49    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Андроник В А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андроник В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0995010 от 30.10.2018 по состоянию на 06.03.2022 включительно в сумме 1 257 061,60 руб., из которых: 1 176 050,67 руб. – основной долг, 78 656,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 354,06 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 485,31 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Андроник В.А. заключили кредитный договор №625/0018-0995010 путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствием с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 668 150 руб., с взиманием за пользованием кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 668 150 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 06.03.2022 включительно, с учетом снижения банком суммы пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 257 061,60 руб. (л.д.2).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26,30).

Ответчик Андроник В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила (л.д.27, 28).

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

30.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Андроник В.А. заключен кредитный договор № 625/0018-00995010, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 668 150 руб. на срок 84 месяцев, с 30.10.2018 по 30.10.2025, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 10,90 % годовых, с внесением платежей ежемесячно 30-го числа в размере 28 475,16 руб. (кроме первого и последнего платежа), размер последнего платежа – 28 962,75 руб., размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 14,427 % годовых (л.д. 8-10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 668 150 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 30.10.2018-29.04.2022 (л.д. 33-37).

Судом установлено, что ответчик обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с 30.10.2018 по 06.03.2022 (л.д. 11-13).

07.01.2022 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 28.02.2022, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, у истца в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

Доказательств надлежащего исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, задолженность ответчика перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0018-0995010 от 30.10.2018 по состоянию на 06.03.2022 включительно в сумме 1 257 061,60 руб., из которых: 1 176 050,67 руб. – основной долг, 78 656,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 354,06 руб. – пени.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется. Полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-0995010 от 30.10.2018 по состоянию на 06.03.2022 включительно в размере 1 257 061,60 руб.

При этом расчеты истца суд находит верными, размер процентов определен в соответствии с условиями договора, периода пользования кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485,31 руб. Факт несения истцом расходов подтвержден платежным поручением №101357 от 11.03.2022 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Андроник В А в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0995010 от 30.10.2018 по состоянию на 06.03.2022 включительно в размере 1 257 061,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 485,31 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья                    

Мотивированная часть заочного решения изготовлена судом 13.03.2022.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-1840/2022 Ленинского районного суда г. Перми