Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-47/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области     2 июня 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:    

государственного обвинителя Ивановской транспортной прокуратуры Цеценевского А.В.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката № 364, и представившей ордер № 006638 от 6 апреля 2020 года,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Владимира Николаевича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО «Флет и Ко» арматурщиком, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Николаевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовал в качестве пассажира на месте № в вагоне № пассажирского поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», отправлением со станции «Москва-Ярославская» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут и прибытием на станцию «Кинешма» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 39 минут.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 50 минут по 3 часа 52 минуты у Смирнова В.Н. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение у Потерпевший №1, следовавшей на месте № данного поезда, принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy А10».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при прохождении поезда по станции «Якшинский» Северной железной дороги в <адрес>, Смирнов В.Н. в указанное выше время, воспользовавшись, что пассажиры вагона спят, а Потерпевший №1 поместила вышеуказанный мобильный телефон в левый наружный карман надетого на ней пальто и впоследствии уснула, тайно извлёк из указанного кармана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», стоимостью 7682 рубля 60 копеек с sim-картой оператора мобильной связи ОАО «МТС», на котором был надет чехол, не представляющий материальной ценности.

В дальнейшем, с целью отведения от себя возможных подозрений в хищении указанного мобильного телефона и последующего его обращения по прибытию на станцию «Кинешма» в свою пользу, Смирнов В.Н. прошёл в нерабочий тамбур вагона поезда, в котором следовал, и спрятал данный мобильный телефон под мусорный пакет, находившийся в контейнере для сбора бытовых отходов.

Однако, преступление Смирновым В.Н. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку во время следования в пути Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона и сообщила об этом проводнику ФИО4, вследствие чего по прибытии на станцию «Иваново» указанный мобильный телефон был обнаружен сотрудниками полиции в месте, где его спрятал Смирнов В.Н.

Своими преступными действиями Смирнов В.Н. пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7682 рубля 60 копеек.

Подсудимый Смирнов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смирнова В.Н. данные в качестве подозреваемого обвиняемого (т. 1, л.д. 162-165, 177-178), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на участке между станциями «Кольчугино» и «Тейково» в поезде сообщением «Москва-Кинешма» он (Смирнов В.Н.) достал из кармана спавшей напротив него женщины мобильный телефон, спрятал его в мусорный ящик в тамбуре вагона, чтобы забрать его по прибытии на станцию «Кинешма». Однако, женщина обнаружила пропажу телефона, после чего по прибытии на станцию «Иваново» он был найден.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 162-165), Смирнов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на месте № в вагоне № пассажирского поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», из <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №1 До отправления поезда он употребил немного спиртного (водки). Напротив него через проход сидела женщина, у которой был мобильный телефон, которым она периодически пользовалась и убирала его в наружный карман своей куртки. Он решил похитить данный мобильный телефон. С этой целью при следовании поезда между станциями «Якшинский» и «Тейково» он, воспользовавшись тем, что женщина уснула, достал из кармана её курки указанный мобильный телефон, вышёл с ним в тамбур и спрятал телефон на дно мусорного ящика под мусорный пакет, чтобы отвести от себя подозрения и в дальнейшем по прибытии на станцию «Кинешма», если женщина не обнаружит пропажу, забрать его. Примерно за 30 минут до прибытия на станцию «Иваново» женщина проснулась и обнаружила пропажу телефона, стала искать его, но не нашла, затем обратилась к проводнику. Они вдвоем стали искать её телефон. Проводник набрал номер её телефона. Телефон стал вибрировать в месте, куда он (Смирнов В.Н.) его положил. Проводник ходил в тамбур, искал телефон, но не нашёл. По прибытии в г. Иваново в вагон зашли сотрудники полиции и через непродолжительное время нашли телефон. Его (Смирнова В.Н.) и ещё одного мужчину доставили в ЛОВДТ, где сняли отпечатки пальцев, после чего отпустили. Он на поезде продолжил движение, а по прибытии на станцию «Кинешма», осознав, что его установят по отпечаткам пальцев, признался в содеянном.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 177-178), Смирнов В.Н. подтвердил изложенные в протоколе явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого показания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый Смирнов В.Н. подтвердил их, дополнительно пояснив, что в настоящее время он официально трудоустроен, имеет на иждивении мать - пенсионерку, более совершать преступлений не будет, объяснил его совершение нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 131-134) следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира в вагоне № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», из <адрес> в <адрес> на месте №. Напротив неё сидели мужчина и женщина, которые, как ей показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. Во время следования в поезде она пользовалась своим мобильным телефоном «Samsung Galaxy А10», который оценила в 9990 рублей. Телефон был в чехле розового цвета с sim-картой, не представляющими материальной ценности. Около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила лечь спать и убрала телефон в наружный карман одетого на ней пальто. Около 4 часов 00 минут, когда поезд отправлялся со станции «Тейково», она обнаружила пропажу телефона, стала искать его. Затем она обратилась к проводнику и сообщила о случившемся. Вместе они стали искать телефон, но не нашли. Она сообщила проводнику свой номер телефона. Тот со своего телефона стал звонить на её номер. Гудки шли, но звука телефона слышно не было. Когда около 4 часов 52 минут они прибыли на станцию «Иваново», сотрудники полиции, встречавшие поезд на перроне, также стали искать телефон и, спустя 5 минут, нашли его в мусорном ящике, на дне. Впоследствии она узнала, что её телефон был похищен одним из пассажиров, о чём в Ивановском ЛО МВД РФ на транспорте написала заявление.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 159-160) следует, что она являлась начальником поезда сообщением «Москва-Кинешма», следовавшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном поезде выехала со станции «Москва-Ярославская». В поезде имелся вагон с порядковым №, проводником которого являлся Свидетель №3 При прохождении поезда по станции «Тейково» в <адрес> к ней обратился Свидетель №3 и сообщил, что у одной из пассажирок вагона, предположительно из кармана куртки, пропал мобильный телефон. Она вместе с пассажиркой Потерпевший №1 и проводником осмотрели вагон. Свидетель №3 со своего мобильного телефона звонил на номер Потерпевший №1 Дозвон на него шёл, но трубку никто не брал, звонка слышно не было. Проводник продолжил поиски телефона, а она передала информацию дежурной по станции «Иваново». Как она узнала впоследствии, по прибытию на станцию «Иваново» сотрудниками полиции мобильный телефон был найден под мусорным пакетом в контейнере для бытовых отходов в тамбуре вагона.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся проводником вагона № поезда сообщением «Москва-Кинешма». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поезд выехал со станции «Москва-Ярославская». В вагоне было спокойно, многие пассажиры спали. Мужчина и женщина, сидевшие на местах №№ и 20, употребляли спиртное. Во время следования поезда со станции «Тейково» на станцию «Иваново» к нему обратилась пассажирка с места № и сообщила о пропаже телефона из кармана пальто. Они стали искать телефон, но его не нашли. Пассажирка сказала ему номер её телефона. Во время набора номера были слышны гудки, но звонка не было. Он сообщил о произошедшем начальнику поезда Свидетель №6 Когда в 4 часа 52 минуты поезд прибыл на станцию «Иваново», их встречали сотрудники полиции. Они прошли в вагон и стали осматривать его. При очередном наборе номера телефон был найден в мусорном ящике под мусорным пакетом на дне. После составления необходимых документов сотрудники полиции и Потерпевший №1 покинули вагон, а поезд направился в сторону станции «Кинешма».

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со Смирновым В.Н. следовала на поезде сообщением «Москва-Кинешма». Смирнов В.Н. сидел на месте №, она - на месте №. Напротив них расположилась женщина. Какого-либо телефона у неё она не видела. После отправления поезда она уснула и спала до станции «Иваново». Проснулась от того, что в вагон зашли сотрудники полиции. Она спросила у Смирнова В.Н., что случилось, на что он ей ответил, что у кого-то из пассажиров похитили телефон. Также он пояснил, что у него и у нескольких пассажиров сотрудники полиции получили отпечатки пальцев. Когда поезд ещё находился на станции «Иваново», Смирнов В.Н. ей сказал, что телефон найден и возвращён владельцу. Когда поезд направился дальше, Смирнов В.Н. рассказал ей, что он похитил телефон. По прибытии на станцию «Кинешма» к ним подошли сотрудники полиции и попросили Смирнова В.Н. проследовать с ними. Впоследствии, когда Смирнов В.Н. вернулся домой, рассказал, что похитил у пассажирки из кармана мобильный телефон, который положил в мусорный контейнер. Со слов Смирнова В.Н., она узнала, что по пути он употреблял спиртные напитки (водку) с неизвестным человеком.

Вина Смирнова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о хищении у неё принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», стоимостью 9000 рублей во время следования в поезде №Э сообщением «Москва-Кинешма» (т. 1, л.д. 15);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вагона № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма» на станции «Иваново» в мусорном контейнере в тамбуре вагона был обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» с чехлом красного цвета, который был изъят. Также с поверхности телефона был изъят след пальца руки на светлую дактилоплёнку (т. 1, л.д. 18-22);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра вагона № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма» на станции «Кинешма» проводник Свидетель №3 указал на место №, на котором следовала Потерпевший №1, место №, на котором следовал Смирнов В.Н., а также на мусорный контейнер в тамбуре вагона, где был обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» (т. 1, л.д. 26-39);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Н., находясь в вагоне № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма» на станции «Кинешма», указал на место №, на котором он следовал, на место №, на котором следовала Потерпевший №1, у которой он из кармана надетого на ней пальто забрал мобильный телефон и спрятал в мусорном ящике за мусорный пакет (т. 1, л.д. 40-48);

• сведениями из ИБД «Экспресс», согласно которых Потерпевший №1 приобрела билет на место № в вагоне № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», а Смирнов В.Н. - билет на место № того же вагона (т. 1, л.д. 52-54);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 светлая дактилолёнка со следом пальцем руки, изъятым с поверхности мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», обнаруженного в мусорном контейнере в вагоне № поезда «Москва-Кинешма» (т. 1, л.д. 80-83);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», чехол из-под указанного мобильного телефона, коробка с руководством по его эксплуатации и кассовым чеком (т. 1, л.д. 91-95);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», коробка и чехол из-под него, руководство по эксплуатации телефона, кассовый чек о его приобретении, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 96-104);

• заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А10» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7682 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 111-117);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», откопированный на 1 светлую дактилоплёнку, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагоне № поезда «Москва-Кинешма», оставлен мизинцем левой руки Смирнова В.Н. (т. 1, л.д. 74-78);

• вещественными доказательствами: 1 светлой дактилоплёнкой со следом пальца руки Смирнова В.Н., мобильным телефоном «Samsung Galaxy А10», чехлом и коробкой от него, руководством по его эксплуатации, кассовым чеком о его приобретении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 84-85, 105-108).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Смирнова В.Н. в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый Смирнов В.Н. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в обвинении дату и время он, следуя на месте № в вагоне № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала, взял из кармана находившегося на ней пальто мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», который спрятал в мусорном ящике в тамбуре вагона с целью его последующего обращения в свою пользу по прибытии на станцию «Кинешма», в случае, если его пропажу не обнаружит Потерпевший №1

Эти обстоятельства, кроме показаний самого Смирнова В.Н., в полной мере согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №6, а также с иными исследованными судом материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Смирнова В.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что, Смирнов В.Н., спрятав изъятый им из кармана пальто Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон в мусорный контейнер в тамбуре поезда с намерением в последующем, по прибытии на станцию «Кинешма», обратить его в свою пользу, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 обнаружила его пропажу, а сам телефон был найден и изъят сотрудниками полиции.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу предложенной государственным обвинителем квалификации действий Смирнова В.Н., исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая квалификация не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что Смирнов В.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество виновным изъято, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Смирнов В.Н., находясь в вагоне № поезда №Э сообщением «Москва-Кинешма», действуя из корыстных побуждений, тайно изъял из пальто, находившегося на спавшей Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А10». Этот телефон он спрятал в мусорном ящике в тамбуре вагона с той целью, чтобы в последующем, по прибытии на станцию «Кинешма», обратить его в свою пользу, в случае, если его пропажу не обнаружит Потерпевший №1

Однако, во время следования поезда Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и приняла меры к его поиску, в результате чего он был обнаружен сотрудниками полиции в указанном выше мусорном ящике вагона, куда его спрятал Смирнов В.Н.

Вследствие этого, Смирнов В.Н. не получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, как своим собственным, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменён Смирнову В.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действуя тайно, из корыстных побуждений, Смирнов В.Н. совершил изъятие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона из кармана находившегося на ней пальто в момент, когда та спала. При этом, умыслом Смирнова В.Н. в момент завладения им охватывалось совершение хищения таким образом, чтобы его действия оставались тайными для потерпевшего и других лиц.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, уточняет наименование мобильного телефона, на хищение которого покушался Смирнов В.Н., как «Samsung Galaxy A10», поскольку указанное в обвинении его наименование как Samsung A10», не соответствует его правильному названию согласно имеющимся в деле техническим документам на него.

Также суд уточняет стоимость указанного мобильного телефона на момент совершения преступления, которая составляет 7682 рубля 60 копеек.

Эта стоимость объективно подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-117). Она представляется обоснованной, поскольку оценка мобильного телефона, приведённая в указанном заключении, произведена с учётом его износа с момента его приобретения потерпевшей. Изложенные в заключении выводы относительно рыночной стоимости мобильного телефона приведены со ссылкой на экономически значимые обстоятельства, влияющие на его оценку. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Наличие у Смирнова В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данного деяния, как не лишают таковых и в настоящее время. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён таковых в настоящее время (т. 1, л.д. 121-123).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Смирнова В.Н., суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Смирнову В.Н. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Смирнов В.Н. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 183-184), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 216, 218), трудоустроен в ООО «Флет и Ко» арматурщиком, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский» характеризуется, как общительный, но склонный к злоупотреблению спиртными напитками, неуравновешенный и дерзкий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.Н., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им с самого начала его уголовного преследования на предварительном следствии истинных обстоятельств совершения преступления, указании на обстоятельства и детали его совершения, иные имеющие значение для расследования преступления обстоятельства.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд, не усматривает оснований считать явкой с повинной имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Смирнова В.Н. (т. 1, л.д. 11), поскольку заявление о причастности к совершённому преступлению Смирнов В.Н. сделал уже после того, как был доставлен в Ивановский ЛО МВД РФ на транспорте по подозрению в совершении данного преступления, то есть фактически был изобличён в его совершении.

Данный протокол явки с повинной суд расценивает, как часть его активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Учитывая, вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность Смирнова В.Н., при которых он, будучи склонным к совершению преступлений имущественной направленности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана одежды, находившейся на потерпевшей мобильный телефон стоимостью 7682 рубля 60 копеек, суд руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд находит доказанным, что факт нахождения Смирнова В.Н. в таком состоянии на момент совершения преступления, существенно повлиял на его поведение и обусловил возникновение у него умысла на его совершение.

Иных отягчающих или смягчающих наказание Смирнова В.Н. обстоятельств по делу не имеется.

С учётом наличия у Смирнова В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований к изменению категории совершённого им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Смирнова В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Смирнову В.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении Смирнову В.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеется и отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественные доказательства: 1 светлая дактилоплёнка со следом пальца руки Смирнова В.Н на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», чехол и коробка от него, руководство по его эксплуатации, кассовый чек о его приобретении Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Смирнова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ивановской области (Ивановский ЛО МВД РФ на транспорте), ИНН 3730010021, КПП: 370201001, ОКТМО: 24701000, расчётный счёт 40101810700000010001, БИК: 042406001, отделение Иваново, л/с 04331243630, КБК 18811621010016000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 00000014720.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Смирнову Владимиру Николаевичу на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 светлую дактилоплёнку со следом пальца руки Смирнова В.Н - уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», чехол и коробку от него, руководство по его эксплуатации, кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     С.С. Кочетков