Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2033/2020

22RS0066-01-2020-000521-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            14 июля 2020 года                                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя истца Сильвестровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Олега Николаевича к Оськину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широков О.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Оськину О.В., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 200 000 рублей, пени в размере 219 000 рублей по договору беспроцентного займа от 17.08.2018, сумму основного долга в размере 575 000 рублей, пени в размере 607 200 рублей по договору беспроцентного займа от 31.08.2018.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018 между Широковым О.Н. и Оськиным О.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный заем на сумму 200 000 рублей. Возврат долга до 17.09.2018.

31.08.2018 между Широковым О.Н. и Оськиным О.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный займ на сумму 575 000 рублей. Возврат долга до 30.09.2018. В установленный срок Оськин О.В. не вернул денежные средства, на связь не выходит, уклоняется от проведения переговоров. В соответствии с п. 3.2 договоров займа, в случае невозвращения суммы в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истец Широков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сильвестрова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в договоре указана неверная дата рождения ответчика. По снижению пени не возражала.

Ответчик Оськин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17.08.2018, заключенный между Широковым О.Н. (займодавец) и Оськиным О.В. (заемщик).

По договору займодавец передает заемщику денежный заем в порядке, установленном договором на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленном договором порядке и в срок (п. 1.1 договора).

Возврат всей суммы займа происходит в срок до 17.09.2018 (п. 2.2).

Факт передачи займодавцем указанной суммы подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Согласно акта приема-передачи от 17.08.2018 Широков О.Н. передал, а Оськин О.В. принял наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 31.08.2018, заключенный между Широковым О.Н. (займодавец) и Оськиным О.В. (заемщик).

По договору займодавец передает заемщику денежный займ в порядке, установленном договором на сумму 575 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленном договором порядке и в срок (п. 1.1 договора).

Возврат всей суммы займа происходит в срок до 30.09.2018 (п. 2.2).

Факт передачи займодавцем указанной суммы подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

Согласно акта приема-передачи от 31.08.2018 Широков О.Н. передал, а Оськин О.В. принял наличные денежные средства в сумме 575 000 рублей.

Факт подлинности представленных договоров, акта приема-передачи, имеющихся в них подписей, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли заемные отношения, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 рублей и договор займа на сумму 575 000 рублей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (статьи 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей и 575 000 рублей от истца не оспорен. Кроме того, факт получения денежных средств Оськиным О.В. подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является договор, расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. При этом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату полученной суммы займа истцу в размере 200 000 рублей и 575 000 рублей в установленный договорами срок, не представлено, требование в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 219 000 рублей по договору займа от 17.08.2018, пеню в размере 607 200 рублей по договору займа от 31.08.2018.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленного в материалы дела договора займа от 17.08.2018 следует, что в случае не возвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню (денежный штраф) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Из представленного в материалы дела договора займа от 31.08.2018 следует, что в случае не возвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню (денежный штраф) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

При этом, из буквального толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком, то есть по своей правовой природе неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договорами займа от 17.08.2018, от 31.08.2018 (0,3% в день), значительно превышает ключевую ставку Банка России, из чего, усматривается признак явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает размер пени до 10 000 рублей - по договору займа от 17.08.2018, и до 30 000 рублей - по договору займа от 31.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Олега Николаевича к Оськину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оськина Олега Викторовича в пользу Широкова Олега Николаевича по договору займа от 17.08.2018 сумму займа 200 000 рублей, сумму пени 10 000 рублей, по договору займа от 31.08.2018 сумму займа 575 000 рублей, сумму пени 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 16 206 рублей, всего взыскать 831 206 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Ю. Комиссарова

На 21.07.2020 решение в законную силу не вступило
Верно, Судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	М.В. Степина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2033/2020Индустриального районного суда города Барнаула
Верно, секретарь судебного заседания	М.В. Степина