Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 05.04.2023

УИД 86RS0001-01-2021-001453-19

Дело 1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г.                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретарях Самурхановой Ф.Р., Павленко К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Заниной Ю.В., Байкиной В.А., Кучко И.В., Утеева С.А.,

подсудимого Шадрина В.Г.,

защитника (адвоката) Соболева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Шадрина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего (детей не иждивении нет), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шадрин В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (3 эпизода), при следующих обстоятельствах.

Так, Шадрин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь правомерно в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из комнаты данной квартиры тайно похитил <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Шадрин В.Г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно    находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности тумбочки принадлежащей Потерпевший №1 <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью № рублей, в прозрачном клипс-кейсе, стоимостью № рубля, с установленной на экране матовой пленкой стоимостью № рублей, а также с сим-картой, не представляющей материальной ценности, для потерпевшей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме этого, Шадрин В.Г., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из зальной комнаты вышеуказанной квартиры <данные изъяты> стоимостью № рубль, <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Шадрин В.Г. вину в установленных судом деяниях признал частично суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона у потерпевшей Потерпевший №1, когда был у нее в гостях. В содеянном раскаивается. Хищение телевизора у Потерпевший №2 совершил Свидетель №1 со своим знакомым. Далее Свидетель №1 продал данный телевизор и они совместно на указанные деньги приобрели спиртные напитки. Кражу телевизора у ФИО1 также не совершал. В указанный день действительно был у потерпевшего дома. Телевизор похитил ФИО26.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 22.00 часов он совместно со знакомыми Свидетель №2, ФИО28, пришли к ФИО1, по адресу <адрес>, номер квартиры он не помнит, где употребляли спиртные напитки. В последующем ФИО16 ушла, а Свидетель №2 вышел на улицу собирать деньги у прохожих на спиртное. Он с ФИО1 остались в квартире и ждали ФИО26. Поскольку ФИО26 долго не было, он и ФИО1 легли спать. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут утра проснулся увидел, что Свидетель №2, так и не пришел, а ФИО1 еще спит. Далее увидев на тумбочке телевизор с жидкокристалическим экраном, решил его похитить. Подойдя к тумбочке и убедившись, что ФИО1 еще спит, отключил телевизор от розетки и взяв его ушел из квартиры. Во дворе дома продал указанный телевизор за № рублей водителю такси. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>., где совместно с ней и ее сожителем по имени ФИО8 употребляли спиртное. Далее ФИО8 ушел в магазин. В ходе распития Потерпевший №1 пользовалась мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который убирала на тумбочку. В какой-то момент Потерпевший №1 уснула на диване и он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями потерпевшая не наблюдает, взял телефон с тумбочки, после чего положил его в карман своей куртки и ушел из квартиры. Данный телефон утром ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» в одном из кафе продал телефон за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра со своим знакомым Свидетель №1 употребляли алкоголь. Около 17.00 часов вечера пошли в магазин «КрасноеБелое» что бы купить алкоголь и по дороге встретили их общего знакомого Потерпевший №2, который пригласил их в гости по адресу <адрес>. Придя в районе 17 часов 30 минут в гости к Потерпевший №2, стали употреблять спиртные напитки. Около 18.00 часов, Потерпевший №2 ушел в магазин, а через 20 минут ушел Свидетель №1 встречать потерпевшего. Оставшись один в квартире, в комнате увидел плазменный телевизор, марку не помнит и приставку в виде коробочки присоединенную к нему, которые он решил похитить. После ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут отсоединив провода, забрав телевизор и приставку около 18 часов 35 минут вышел из квартиры на улицу, где встретил Свидетель №1, которому он сказал, что Потерпевший №2 разрешил забрать телевизор с приставкой и продать их. После на его просьбу помочь продать указанные вещи, Свидетель №1 забрал телевизор с приставкой ушел в неизвестном направлении и вернувшись к магазину «<данные изъяты>» через 20-30 минут Свидетель №1 отдал ему № рублей, на которые они купили алкоголь и продукты питания. Вину в совершении преступлений признает в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 39-42, 146-151, 160-163, т.2 л.д. 83-86).

Принимая во внимание противоречия содержащиеся в вышеизложенных показаниях подсудимого Шадрина В.Г., суд приходит к выводу о том, что именно показания, данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, объективно свидетельствующими об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами дела, в том числе и протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 155-163).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении установленных судом деяний подтверждается показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов она пришла проведать отца по месту его проживания, отец был один, и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом на столике отсутствовал принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты>». На ее вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор украли, но кто именно он не назвал, а также не мог вспомнить какого числа. Телевизор был в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, экран телевизора был плазменным. Телевизор приобретала её мама в ДД.ММ.ГГГГ году, за какую цену ей не известно. Модель <данные изъяты>. Чек о покупке телевизора не сохранился. С учетом износа телевизор оценивает в № рублей. Материальный ущерб ей не возмещен. (т.2 л.д. 30-32).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Шадрин В.Г., которого она впустила в квартиру. Далее они совместно употребили спиртные напитки. После она уснула, при этом её телефон лежал на столе возле телевизора. Данный телефон был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 14 тысяч. Когда проснулась, телефона на месте не было. Её средняя зарплата составляет № рублей, заплата её супруга № рублей, коммунальные расходы семьи составляют № рублей, а также оплачивает № рублей за кредит. В настоящее время телефон возвращен.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес> совместно с Шадриным В.Г. и еще одним знакомым, фамилию которого не помнит употребляли спиртные напитки. В последующем он пошел в магазин, а Шадрин В.Г. и другой знакомый остались в квартире. Когда вернулся домой дверь была открыта, в доме никого не было, а также отсутствовал <данные изъяты>» и приставка, которые находились в зале. Считает, что хищением ему причинен ущерб на общую сумму № рублей, который для него является значительным, так как он не работает, состоит в центре занятости, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что сосоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Потерпевший №1 и Шадриным В.Г. употребляли спиртные напитки. В последующем он ушел на работу, а подсудимый и Потерпевший №1 остались дома. Когда вернулся, увидел, как Шадрин В.Г. быстро вышел из квартиры. Зайдя домой увидел, что нет телефона, который в последующем они совместно с Потерпевший №1 не нашли, при попытках позвонить на него, телефон был выключен. Телефон Потерпевший №1 приобрела в кредит. Его зарплата составляет около № рублей. После кражи, потерпевшая пользовалась его телефоном.

Свидетель Свидетель №4 А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в кафе на рабочее место пришел Шадрин В.Г. и предложил купить телефон. Данный телефон был марки <данные изъяты>, который он приобрел у подсудимого за № рублей. Далее телефон был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по <адрес>, в гостях у ФИО1 Там же находился Шадрин В.Г. Все совместно употребляли спиртное. Когда он ушел телевизор был на месте. На следующий день когда он пришел к ФИО1, последний пояснил, что у него украли телевизор, кто это сделал он не пояснял.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно № числа он вместе с ФИО16 и Шадриным В.Г. про кличке «<данные изъяты>» пришли в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> квартиру не помнит. Где они употребляли спиртные напитки. Далее ФИО17 ушла, а он, Шадирин ФИО6, остались с ФИО1. После проснувшись он включил телевизор. Затем проснулся Шадрин В.Г. Далее он (Свидетель №2) ушел на улицу собрать деньги у прохожих, а Шадрин В.Г. остался в квартире. После он в квартиру ФИО1 не возвращался. Телевизор он не брал. Когда уходил телевизор стоял на месте. Кроме этого ему знаком Потерпевший №2, который проживает по <адрес> в <адрес>, точного адреса не помнит. У Потерпевший №2 бывал в гостях два раза. При этом в квартире видел телевизор и приставку. Когда он был в последний раз у Потерпевший №2, телевизора не было. На его вопрос Потерпевший №2 пояснил, что в гостях был мужчина по кличке «<данные изъяты>», и когда ушел в магазин, вернувшись не обнаружил ни мужчины по кличке «<данные изъяты>», ни телевизора. Кроме этого, на новогодних праздниках примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Шадриным В.Г. в районе рынка «<данные изъяты>». При этом Шадрин В.Г. показывал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и интересовался кому можно продать. Так утром ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.Г. продал вышеуказанный мобильный телефон мужчине азиатской внешности за № рублей. Откуда был телефон у Шадрина В.Г. он не знал, у того не спрашивал. Тот ему ничего не говорил. (т.1 л.д. 100-101, т.2 л.д. 63-65). Указанные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме после их оглашения.

Допрошенный в ходке судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года видел как ФИО18 нес по <адрес> не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Шадриным В.Г. с утра стали употреблять алкоголь. Около 17 часов вечера пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить алкоголь, по дороге встретили их общего знакомого ФИО7, фамилии он не знает, который пригласил их к себе домой по адресу <адрес>. Придя по адресу, они втроем стали употреблять спиртные напитки. После ФИО7 ушел в магазин, а он с Шадриным В.Г. остались дома. Далее через 20 минут он ушел из квартиры, чтобы встретить ФИО7. Шадрин В.Г. остался в квартире. Дойдя до магазина «<данные изъяты>» и никого не встретив, направился обратно в квартиру. Подходя к подъезду дома, где живет ФИО7, увидел, что ему на встречу идет Шадрин Владимир, в руках которого был плазменный телевизор. При этом Шадрин В.Г. пояснил, что, ФИО7 разрешил продать телевизор и телевизионную приставку, и указал на карман надетой на нем куртки. Далее Шадрин В.Г. предложил найти человека, который может купить телевизор и телевизионную приставку. После он (Свидетель №1) забрал телевизор и приставку прошел до рынка «<данные изъяты>», где продал указанные предметы незнакомому мужчине за № рублей. Вернувшись к магазину «<данные изъяты>», где его ждал Шадрин В.Г., передал указанные денежные средства подсудимому. Денежные средства потратили на алкогольную продукцию и продукты питания (т.1 л.д. 59-61). Указанные показания были подтверждены свидетелем в полном объеме после их оглашения.

Вина подсудимого в совершении установленных судом деяний подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сообщил о хищении телевизора и приставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в принадлежащей ему квартире расположенной по <адрес> тайно похитило принадлежащие ему: <данные изъяты>» стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъяты следы пальцев рук, а также смывы (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у Шадрина В.Г. изъята мужская куртка. (т. 1 л.д. 52-57).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена мужская куртка марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила № рублей; стоимость приставки (маршрутизатора) <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (т. 1 л.д. 89-95).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о том, что обнаружила отсутствие <данные изъяты>». При этом с ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее находился ФИО6 (т. 1 л.д. 109).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске своего <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-138).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе серебристо-титанового цвета», чехол от телефона, матовая пленка (т. 1 л.д. 186-193).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о произошедшем конфликте по <адрес> во время распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 206).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо похитившее принадлежащий ему телевизор стоимостью № рублей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 209-215).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, оставлены Шадрина В.Г. (т. 2 л.д. 5-11).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного <данные изъяты> на дату хищения составила № рублей (т. 2 л.д. 49-55).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бумажный конверт с тремя отрезками липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный конверт с № отрезками со следами рук; два бумажных конверта со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-75).

Все вышеуказанные осмотренные предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84, 194, т. 2 л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Шадриным В.Г. установленных судом деяний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шадрина Владимира Геннадьевича:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 - ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 - ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, согласно п.п. 2, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В данном случае из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Шадрин В.Г., находясь в квартире потерпевшего ФИО1, тайно похитил <данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, что объективно подтверждается не только показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук оставлены подсудимым (т.2 л.д. 5-11), а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-163).

О наличии умысла у Шадрина В.Г. направленного на хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, указывают не только собственные признательные показания подсудимого, но и показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, согласно которых Шадрин В.Г. находясь в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил принадлежащей ей телефон марки «<данные изъяты>», с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-114, 134-138), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-193).

О наличии в действиях Шадрина В.Г. состава преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствуют не только показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и потерпевшего, но и показания свидетелей Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.Г. выходил с телевизором и приставкой из дома потерпевшего, которые в дальнейшем были проданы свидетелем, а денежные средства были переданы подсудимому. Указанные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых видел телевизор в доме Потерпевший №2 и последний ему рассказывал о пропаже телевизора в день распития спиртных напитков с подсудимым. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-57), протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83).

При этом, доводы защиты и Шадрина В.Г. о том, что он не совершал хищение имущества ФИО1 и Потерпевший №2 суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Шадрина В.Г. по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 и телевизора с приставкой, принадлежащих Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как отмечалось выше, при оценке значительности причиненного ущерба, надлежит учитывать не только стоимость похищенного имущества и ее соответствие критериям, предусмотренным примечанием к ст. 158 УК РФ, но и значимость этого имущества для потерпевшего, его материальное положение, совокупный доход его семьи и пр.

В данном случае из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, фактически состоящего с ней в брачных отношениях, следует, что доход их семьи составляет около № рублей в месяц, расходы по оплате кредитных обязательств и коммунальных платежей составляют около № рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный хищением у Потерпевший №1 сотового телефона значительным для нее не является, поскольку данный предмет использовался ею только в качестве средства связи, в силу чего предметом первой необходимости не являлся, ежемесячные расходы потерпевшей по кредитным обязательствам и коммунальным платежам составляют менее № части дохода их семьи, при этом у нее в пользовании был телефон, принадлежащий Свидетель №3, в связи с чем, по мнению суда, хищение у нее <данные изъяты>», не смотря на оценку причиненного ущерба в размере № рублей, не поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, стоимость похищенного имущества у ФИО20 согласно заключения эксперта № (т.1 л.д. 89-95) составляет № рублей. При этом, потерпевший не работает, состоит на учете в центре занятости. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный хищением у Потерпевший №2 телевизора с приставкой значительным для него не является, поскольку данные предметы предметами первой необходимости не являлись и их не медленного восполнения не требовало, что, по мнению суда, не смотря на оценку причиненного ущерба в размере № рублей, не поставило Потерпевший №2 в затруднительное материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Шадрину В.Г. признание вины, состояние его здоровья, активное способствование расследованию анализируемых преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-50, т. 2 л.д.155-163).

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями указанными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является наличие в действиях Шадрина В.Г. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения анализируемых преступлений, подсудимый имел не снятую и непогашенную в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, и вновь совершил преступления небольшой тяжести.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам совершенных преступлений, состояния алкогольного опьянение в котором находился подсудимый Шадрин В.Г. в момент совершения противоправных действий, поскольку степень влияния алкоголя на его поведение фактически органами предварительного следствия не исследовалась, доказательств свидетельствующих о совершении подсудимым анализируемых преступлений именно в результате влияния на него алкоголя, суду не представлено.

При назначении Шадрину В.Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, которые характеризуют его по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шадрину В.Г. наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ, п.В ч.1 ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, при определении размера наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем эпизодам совершенных преступлений, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шадрина В.Г. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым применить положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом, как установлено в ходе судебного заседания стоимость похищенного имущества у ФИО1 составляет № рублей, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-55), а у потерпевшего Потерпевший №2 – № рублей, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-95).

    Таким образом, учитывая, что в результате действий Шадрина В.Г. потерпевшему ФИО1, причинен имущественный вред на общую сумму № рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – на сумму № рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по делу гражданских исков и необходимости их частичного удовлетворения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадрина Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и назначить ему наказание в виде:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Шадрину Владимиру Геннадьевичу наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Шадрину В.Г. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шадрину Владимиру Геннадьевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Шадрину В.Г. наказания в виде лишения свободы засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Шадрина Владимира Геннадьевича в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме №.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Шадрина Владимира Геннадьевича в пользу Потерпевший №2 денежные средства, в сумме №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Шадриным В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Шадриным В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                    подпись                        Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                          Р.М. Ахметов