Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2022 ~ М-3844/2022 от 23.08.2022

КОПИЯ                                                 Дело № 2-5119/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области                                     14 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» к Родкину Максиму Александровичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» обратилось в суд с иском к Родкину М.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский центр занятости населения через информационно-аналитическую систему Общероссийскую базу вакансий «Работа в России» поступило заявление № от Родкина М.А.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Родкин М.А. был признан безработным, а также ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимального пособия – 12130 руб. в месяц и региональная компенсационная выплата в размере 15000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим из ПФР ДД.ММ.ГГГГ, Родкин М.А. трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника дорожно-эксплуатационного участка и не сообщил об этом факте в центр занятости.

Когда Родкин М.А. подавал заявление, он дал обязательство сообщать в центр занятости о любых изменениях: о перемене места жительства, о трудоустройстве, о том, что является самозанятым.

Однако ответчик не оповестил Солнечногорский центр занятости населения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся занятым гражданином и не имел право на получение пособия по безработице.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родкин М.А. незаконно получил пособие по безработице в сумме 50499,98 руб., тем самым нанеся материальный ущерб центру занятости.

На предложение специалиста центра занятости вернуть в добровольном порядке незаконно полученное пособие по безработице, Родкин М.А. отказался.

В этой связи истец просил взыскать с Родкина М.А. незаконно полученное пособие по безработице в сумме 50499,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона занятыми считаются граждане, в том числе зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родкин М.А. зарегистрировался в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», номер заявления №.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Родкин М.А. был признан безработным, а также ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере максимального пособия – 12130 руб. в месяц и региональная компенсационная выплата в размере 15000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим из ПФР ДД.ММ.ГГГГ, Родкин М.А. трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника дорожно-эксплуатационного участка и не сообщил об этом факте в центр занятости.

Когда Родкин М.А. подавал заявление, он дал обязательство сообщать в центр занятости о любых изменениях: о перемене места жительства, о трудоустройстве, о том, что является самозанятым.

Однако ответчик не оповестил Солнечногорский центр занятости населения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся занятым гражданином и не имел право на получение пособия по безработице.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родкин М.А. незаконно получил пособие по безработице в сумме 50499,98 руб., тем самым нанеся материальный ущерб центру занятости.

На предложение специалиста центра занятости вернуть в добровольном порядке незаконно полученное пособие по безработице, Родкин М.А. отказался.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ Московской области «ЦЗН Московской области», подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли Родкину М.А. порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат; каким образом до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице; имела ли место со стороны Родкина М.А. недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Родкин М.А. являлся занятым гражданином и не имел право на получение пособия по безработице, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» к Родкину Максиму Александровичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - удовлетворить.

Взыскать с Родкина Максима Александровича в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 499 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Родкина Максима Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Солнечногорский городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                   подпись                                                          Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья