Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2023 ~ М-2537/2023 от 01.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    16 августа 2023 года                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате протечки с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки, о чем составлен акт. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 442 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответчики со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, которая расположена четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине протечки кровли дома, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт».

Также из указанного акта следует, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел предположительно из-за нарушения кровельного покрытия (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненным ООО «Лагуна-100», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с заливом, что составило 442 000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Исследовав выводы представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированы, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика выводы указанного заключения не оспорены.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 442 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, в размере 230 000 руб., поскольку ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, объема фактически оказанных истцу юридических услуг и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 442 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                             Алехина О.Г.