Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-387/2022 от 31.10.2022

Судья Ермолаева М.Л.    Дело № 7р-387/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Татьяны Михайловны на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий от 25 августа 2021 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 июля 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 августа 2021 года <№>, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 июля 2022 года, Макарова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Макаровой Т.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Макарова Т.М. просит постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел и управлял <...> Жалоба на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом рассмотрена в отсутствие сведений о надлежащем извещении Макаровой Т.М., тем самым она была лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Выслушав объяснения Макаровой Т.М., свидетеля <...> изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года в 21 час 16 минут 25 секунд по адресу: 0км 536м автодороги Оршанка-Клюкино водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> законным представителем несовершеннолетнего собственника которого является Макарова Т.М., превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>
(далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости
40 км/ч.

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2, свидетельство о поверке
№ 0217536, поверка действительна до 26 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макаровой Т.М. к административной ответственности по части 3
статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы
Макаровой Т.М., судья городского суда исходил из доказанности факта совершения Макаровой Т.М. административного правонарушения, ее вины в совершении административного правонарушения. При этом судья городского суда пришел к выводу, что на законном представителе несовершеннолетнего собственника Макаровой Т.М. лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством иным лицом. При отсутствии таких доказательств лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании 20 июля 2021 года автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является Макарова Т.М.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные разъяснения были даны и в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пользовании
<...> Макаровой Т.М. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № <№> с периодом страхования с 12 июня 2021 года по 11 июня 2022 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> подтвердил факт управления им транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения 20 июля 2021 года.

Указанными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Макаровой Т.М. от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 августа 2021 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 июля 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Макаровой Т.М. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 августа 2021 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 июля 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Татьяны Михайловны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова