Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9944/2023 ~ М-8272/2023 от 18.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010926-85

Дело № 2-9944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

с участием истца Мальцевой Е.Н.,

представителя ответчика Нанинец А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Елены Николаевны к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» об обязании произвести единовременную выплату, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточнений от ** ** **/ к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» об обязании произвести единовременную выплату, предусмотренную Коллективным договором, в размере трех должностных окладов с начислением северного и районного коэффициентов, положенную в связи с выходом на пенсию в размере 58 063,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры-анастезиста отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения, приказом работодателя была уволена с ** ** ** по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При этом при увольнении ей не была выплачена единовременная выплата в связи с выходом на пенсию, что предусмотрено коллективным договором. Полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и влекут взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Министерство здравоохранения Республики Коми и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Кроме того, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Материалами дела установлено, что приказом от 26.07.2005 № 139-к Мальцева Е.Н. с 25.07.2005 принята на постоянную работу в отделение анестезиологии и реанимации стационара на должность медсестры палатной.

** ** ** между ГУ РК «Кардиологический диспансер» и истцом Мальцевой Е.Н. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принята на работу на должность медсестры палатной отделения анестезиологии и реанимации.

Приказом от 23.06.2023 № 46-лс Мальцева Е.Н. уволена с должности медицинской сестры-анестезиста отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения с ** ** ** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию).

Протоколом № 2 Конференции трудового коллектива ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» от ** ** ** принят Коллективный договор на ** ** **.

Подпунктом 10 пункта 8.1 «Перечень обязательств администрации» главы 8 «Социальное развитие трудового коллектива, гарантии и компенсации» предусмотрена обязанность учреждения производить выплату единовременного пособия с начислением районного коэффициента и северных надбавок работникам, проработавшим в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» при прекращении трудовой деятельности при выходе на пенсию по возрасту или на инвалидности: при стаже работы в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» 10 лет – в размере двух должностных окладов, 15 лет – в размере трех должностных окладов, 20 лет и более – в размере пяти должностных окладов.

Также указанным пунктом 8.1 предусмотрено, что выплаты производятся при наличии финансовых средств.

Заключив коллективный договор, работодатель в отношении работника, уволенного по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, обязался произвести определенные выплаты материальной помощи, которые по существу являлись выходным пособием, в предусмотренных размерах, но только при наличии финансовой возможности выплаты таких денежных средств.

Истец на момент увольнения имела стаж работы в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» более 15 лет, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Истец ознакомлена с положениями коллективного договора, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Ранее действовавший коллективный договор, вопреки доводам истца, также содержал указание на выплату единовременного пособия только при наличии финансовых средств.

Проверяя финансовое состояние учреждения на дату увольнения истца, суд учитывает следующее.

Так, стороной ответчика представлена таблица, поименованная как «Информация о просроченной кредиторской задолженности государственных заказчиков Республики Коми перед поставщиками по состоянию на 01.06.2023», из которой следует, что у учреждения имеется задолженность по государственным контрактам в размере 36 175 020,39 руб., по разовым договорам – 231 360,48 руб., общая сумма задолженности ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» по состоянию на дату увольнения истца составляет 36 406 380,87 руб.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для выплаты истцу единовременного пособия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ранее такие пособия регулярно выплачивались другим сотрудникам, уволенным с работы в связи с выходом на пенсию, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку они производились ранее 2023 года, то есть за иной период, когда финансовое состояния учреждения было иным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, адолженность у учреждения образовалась в период самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку резко сократилось количество оказываемых платных услуг. До мая 2022 года единовременное пособие действительно выплачивалось сотрудникам, уволенным в связи с выходом на пенсию, поскольку финансовая возможность для таких выплат имелась.

Согласно пояснениям ГУ ТФОМС Республики Коми расходы на самостоятельно установленные ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» выплаты выходного пособия (единовременные выплаты) сотрудникам в связи с выходом на пенсию, в случае оплаты за счет средств ОМС, будут являться нецелевым использованием.

Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить ей выходное пособие, поскольку указанная кредиторская задолженность не имеет к ней отношения, судом также отклоняются как необоснованные.

Из анализа условий заключенного между сторонами трудового договора, а также коллективного договора следует, что спорная выплата не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказано отсутствие у учреждения на дату увольнения истца финансовой возможности для выплаты единовременного пособия, требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, являясь производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Николаевны к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» об обязании произвести единовременную выплату, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина