Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2023 ~ М-732/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2144/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000868-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н.С. к Малыгину Виктору Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кретова А.Н. обратилась в суд с иском к Малыгину В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г. Барнаула о взыскании задолженности с Малыгина В.В. в размере 30 000 руб.. Данное исполнительное производство объединено в сводное №-СД, сумма задолженности составляет 146 753,73 руб. – основной долг, 11 169,59 руб. – исполнительский сбор.

В результате проведения мероприятий по выявлению имущества должника судебным приставом - исполнителем установлено, что ответчик имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, ООО Хоум Кредит, ПАО КБ Восточный, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет денежные средства не поступали. Согласно ответу Росреестра по Алтайскому краю в собственности у Малыгина В.В. находится недвижимое имущество. Судебным приставом – исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ответчику земельный участок по адресу: ...., площадью 1218 кв.м., кадастровый № (1/2 доли), жилое помещение по тому же адресу, площадью 43,10 кв.м., кадастровый № (1/2 доли).

На основании изложенного, просит обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Малыгину В.В., а именно земельный участок по адресу: ...., площадью 1218 кв.м., кадастровый № (1/2 доли), жилое помещение по адресу ...., площадью 43,10 кв.м., кадастровый № (1/2 доли).

Определением суда произведена замена стороны истца на судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Голобурдину Н.С., которому на исполнение передано сводное исполнительное производство №-СД.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Голобурдина Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Малыгина В.В. находится у нее на исполнении. Малыгин В.В. задолженность не погашает, ведет аморальный образ жизни. Судебному приставу – исполнителю известно, что Малыгин В.В. проживает по адресу: ..... Кроме того, ответчик является собственником земельного участка в ...., требований об обращении взыскания на данное имущество судебный пристав не заявил, в связи с отдаленностью имущества. Также ответчик является собственником автомобиля, местонахождение которого не установлено.

Ответчик Малыгин В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверты возвращены «за истечением срока хранения».

Представители третьих лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г. Барнаула, АО «ЭКО-Комплекс», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский водоканал», третье лицо Малыгина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Малыгина В.В..

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Барнаульский водоканал», АО «Эко-Комплекс», АО «Барнаульская горэлектросеть», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г. Барнаула.

По информации судебного пристава – исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству составляет 146 753,73 руб. – основной долг, 11 169,59 руб. – исполнительский сбор.

В судебном заседании истец пояснил, что Малыгин В.В. мер по погашению задолженности не принимает, доход, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, Малыгин В.В. является собственником в праве общей долевой собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1218 кв.м. и на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., площадью 43,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание на данное имущество.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 и 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Согласно абз. 3 ч.1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ к указанным объектам относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением).

Как следует из ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в иске недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли.

Таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Кроме того, по информации УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Малыгин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что Малыгин В.В. фактически проживает по данному адресу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами.

Согласно ч.4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорное имущество является несоразмерным обязательству Малыгина В.В. перед третьими лицами и нарушит жилищные права должника, членов его семьи.

Как следует из материалов дела, помимо спорного недвижимого имущества, Малыгин В.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 36,4 кв.м., ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 510+/-9 кв.м..

В обоснование исковых требований суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет данного недвижимого имущества, которое не используется ответчиком в качестве постоянного места проживания, а также за счет движимого имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева