Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 26.05.2023

№

    Мировой судья – Селивёрстова Е.Д.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                      <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Севастопольский автодор» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ёрстовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, третье лицо - Государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры» о взыскании материального ущерба.

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, с учетом заявления о замене ответчика, просит взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее по тексту – Департамент): в счет возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №далее – автомобиль), после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 477 рублей 00 копеек, убытки в размере 5500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 889 рублей 31 копейки, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Инкерман-Севастополь 8 км + 100 м произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (№ в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 477,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 889,31 руб., а всего 38 866,31 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> – отказано.

    Представитель ответчика ГБУ «Севастопольский автодор» не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.

    Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменений по основаниям изложенным в отзыве.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Инкерман-Севастополь 8 км + 100 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, истцом по делу.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом сотрудником полиции ФИО4 в адрес подполковника полиции ФИО5 о повреждении автомобиля.

    В указанном рапорте так же изложены причины ДТП, которыми явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Инкерман-Севастополь 8 км + 100 м, а именно выбоина длиной – 55 см, шириной – 41 см, глубиной – 7 см, площадью 2255 сантиметров квадратных. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

    Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», которым было дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно данному экспертному заключению № (л.д.10-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 477,00 рублей, с учетом износа – 15 710 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, причина ДТП, размер ущерба и иные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, фактически из пояснений сторон следует, что данные обстоятельства признаются.

    В соответствии с пунктом ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

    Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

    Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

    Согласно ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

    При этом, указанный Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

    Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ функции содержания автомобильных дорог возложены на ГБУ «Севастопольский Автодор». В рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог Автодор организовывает и обеспечивает безопасность дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния автомобильных дорог, обеспечения соответствия их состояния техническим регламентам и иным нормативным документам.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский Автодор» «О закреплении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, переданных для проведения работ по содержанию ГБУ «Севастопольский Автодор» за мастерами дорожных участков» и приложением № к нему, автомобильная дорога № Севастополь – Инкерман закреплена за дорожным мастером ФИО6 (п.2).

    Согласно п. 1435 акта приема передачи автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, данная автомобильная дорога передана для содержания в ведение Автодора.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Автодор.

    При этом, доводы ответчика о передаче части полномочий Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> не могут служить основанием для освобождения Автодора от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог, поскольку из представленного приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия переданы только в части организации работ и организации финансирования, при этом на баланс дирекции дороги не передавались, за иным лицом не закреплялись.

    Кроме того, данная позиция подтверждается и пояснениями представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 17 477,00 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500,00 руб. подлежали взысканию с Автодора в пользу истца.

    Поскольку Автодор является самостоятельным юридическим лицом, требование к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> удовлетворению не подлежат.

    Данные выводы мирового судьи являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

    Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

    Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, третье лицо - Государственное казенное учреждение «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры» о взыскании материального ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» без удовлетворений.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                 К.В.Кукурекин