Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2019 от 21.05.2019

Дело №11-59/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Г.А. Соловьяновой

при секретаре                             О.Н. Тимониной

с участием:

представителя ответчика (по доверенности)         Н.А. Клояна

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Геворкян А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 44800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 34 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10 000 рублей - отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика Геворкяна А.С. – Клоян Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом в мотивировочной части решения указано, что согласно требованиям п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Однако, судом не приведены доказательства подтверждающие, что Геворкян А.С. не направил бланк извещение о ДТП в пятидневный срок, только лишь с необоснованных доводов истца, которые какими либо доказательствами не подтверждены. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца ряда документов и сведений, необходимых для правильного, полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, однако данное ходатайство судом не разрешено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование иска сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 об ОСАГО, который гласит - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. К исковому заявлению, как доказательства истцом приложены копии следующих документов: заявление о страховом событии; извещение о ДТП; договор цессии; страховой полис; уведомление; реестр №199; акт о страховом случаи; платежное поручение №224; претензия; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; решения суда от 12.07.2017г.; акт о страховом случаи; инкассовое поручение; доверенность представителя истца. Указанные копии документов надлежащим образом не заверены. Полномочия представителя истца подтверждены копией доверенности, которая удостоверена штампом «копия верна» и подписью самого представителя. Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя на удостоверение копий документов суду не предоставлено.

Действиями истца о непредставлении в адрес суда оригиналов документов, лишило суд, а так же сторону по делу возможности реализовать требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, то есть удостовериться не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Также судом не дана надлежащая оценка бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (экземпляр виновника ДТП). Оригинал указанного извещения о ДТП был передан ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в ПАО «Росгосстрах» <адрес>. На указанной копии извещения стоит штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная на штампе дата не соответствует фактической дате предоставления данного извещения о ДТП ответчиком в адрес ПАО «Росгосстрах». Сотрудник ПАО «Росгосстрах», который выдал указанную копию извещения, пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ. соответствует дате внесения указанного извещения в базу данных по страховым случаям ПАО «Росгосстрах» и не означает, дату получения от виновника.

Так же, на неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, истец сообщил суду о невозможности их представления, однако не указал по какой причине не может их предоставить. Более того, истец не сообщил суду и скрыл факт получения от ответчика бланка извещение о дорожно - транспортном происшествии.

Факт того, что Геворкян А.С. предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП не вызывает сомнения. Данное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выданной по запросу суда отделом урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» <адрес> копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого Геворкян А.С. предоставлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

В тоже время, истцом не предоставлено доказательство того, что Геворкян А.С. предоставил в адрес истца извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дата, указанная на копии бланка извещения о ДТП не может служить датой предоставления данного извещения о ДТП в адрес ПАО СК «Росгосстрах». При этом, истец на запросы суда по ходатайству ответчика ни каким образом не реагирует и не поясняет появление даты ДД.ММ.ГГГГ на копии бланка извещения о ДТП, который был предоставлен Геворкян А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

При таких обстоятельствах считает, что истец достоверно зная, что ответчик нарочно передал извещение о ДТП сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и у ответчика отсутствует копия указанного извещения о ДТП с отметкой о принятии у него извещения, злоупотребил своим правом и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением к Геворкян А.С..

Вместе с тем, потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец уже был уведомлен о данном ДТП, так как по сведениям истца установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ владел бланком извещения о ДТП, предоставленным виновником - Геворкян А.С..

Таким образом, на момент обращения потерпевшего к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, что подтверждается наличием у истца ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о ДТП. Более того, по данному страховому случаю истец осуществил страховую выплату потерпевшему. К истцу не были предъявлены регрессные требования со стороны страховщика, застраховавшую ответственность потерпевшего в результате непредставлении виновником бланка извещения о ДТП. При таких обстоятельствах действиями ответчика какие-либо права истца не нарушены, как и не был причинен какой-либо имущественный вред.

Необходимо отметить, что истец фактически имея ДД.ММ.ГГГГ бланк извещения о ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении более чем одного месяца не направил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а сделал это лишь после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ по истечению пятнадцати дней, в течение которых виновник ДТП не должен приступать к ремонту транспортного средства. Направляя ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцу было известно, что его требования вышли за рамки установленного законом срока, в течение которого виновник ДТП не должен приступать к ремонту транспортного средства и должен предоставить страховщику транспортное средство на осмотр. Указанные действия истца, еще раз свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего. При этом доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Установленные действия ответчика не повлекли негативных последствий для истца.

Судом отказано истцу о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей по той причине, что данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика. В то время как, суд посчитал, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 34 800 рублей, который подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель ответчика не согласен с данными выводами суда, поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения не является ущербом, причиненным действиями ответчика. Как установлено в ходе судебного заседания истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал бланк извещения о ДТП, полученный от виновника ДТП - ответчика Геворкян А.С., а потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из материалов гражданского дела потерпевший не обратился с заявлением о страховом случаи в свою страховую компанию (прямое возмещение убытков), а обратился непосредственно в компанию виновника ДТП, которая на момент обращения уже была уведомлена ответчиком о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате к истцу, последнему уже были известно обстоятельства ДТП, в связи с чем, истец не понес убытков.

В ходе судебного заседания пояснения давал ответчик, который исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, участником которого он являлся. Данное ДТП было оформлено с участием аварийных комиссаров, без участия сотрудников ГИБДД. После составления всех документов, аварийные комиссары передали ему извещение о дорожно-транспортном происшествии и пояснили, что указанное извещение необходимо сдать в свою страховую компанию в течение пяти рабочих дней.

На следующий день, он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в утреннее время направился на рынок «Лира». По пути следования он заехал в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по <адрес>, где на первом этаже здания передал извещение о ДТП сотруднику ПАО СК «Росгосстрах». При этом какой-либо документ подтверждающий факт передачи извещения ему дали, входящий номер регистрации не сообщили, пояснив, что на указанных документах отметка не ставится. После чего он уехал. Спустя два с половиной года ему стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены ряд свидетелей, которые сообщили суду, что фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> бланк извещения о ДТП и это подтверждается тем, что ответчиком по запросу суда в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> была получена копия того самого бланка извещения о ДТП (экземпляр виновника ДТП).

Таким образом, оснований не доверять пояснениям Геворкян А.С., а так же показаниям свидетелей у суда не имелось. Однако суд, в мотивировочной части решения не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетелей и принял во внимание необоснованные доводы истца.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Более того, действиями ответчика истцу не был причинен какой-либо ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Геворкян А.С. не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал. С вынесенным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. Данное решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», который надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК, а так же с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1,, о чем составлено извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО1, который сдавал задним ходом и не заметил стоящее транспортное средство потерпевшего допустил наезд на него, вину признал (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником спецтехники с государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность по которому была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (страховой отдел <адрес>) (лд.19) Данный факт сторонами не опровергнут, доказательств в опровержение не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего по транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ОАО СК ЭНИ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №

Согласно общедоступным сведениям сайта РСА у страховщика потерпевшего - Открытого акционерного общества Страховая компания «Эни» лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-4827от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора цессии от 15.08.2016г. собственник транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО11 передал (уступил), а ФИО12 (цессионарий) приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Виновником и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии сост.1, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, произошедшего «02» июня 2016 г, с участием транспортного средства ФИО3 г/н № водитель ФИО4» принадлежащего на праве собственности Цеденту и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1. (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае размер страхового возмещения ФИО11 в лице правопреемника ФИО12 составил 34800 руб.

По платежному поручению № от 22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО12 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 34800 руб.

Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, оригинал извещения о ДТП ответчиком передан в ПАО «Росгосстрах» <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, на копии которого стоит штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная на штампе дата не соответствует фактической дате предоставления данного извещения о ДТП ответчиком в адрес ПАО «Росгосстрах». Сотрудник ПАО «Росгосстрах», который выдал указанную копию извещения, пояснил, что дата 10.01.2017г. соответствует дате внесения указанного извещения в базу данных по страховым случаям ПАО «Росгосстрах» и не означает дату получения от виновника, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенными в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Геворкяном А.С. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, такую обязанность Геворкяном А.С. не выполнил.

Как указывает представитель ответчика Клоян Н.А., момент обращения потерпевшего к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, что подтверждается наличием у истца ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о ДТП. Более того, по данному страховому случаю непосредственно истец осуществил страховую выплату потерпевшему.

Однако, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Из примененной мировым судьей нормы закона таких выводов не следует, а установленные обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, в предмет доказывания по делу не входят.

Делая вывод о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» правом, сторона ответчика не мотивировала, в чем именно выражено данное злоупотребление, в обход какого закона действовал истец, и в чем заключалось его намерение причинить вред ответчику.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии апелляционная жалоба не содержит. Поэтому доводы представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, приведшем к необоснованному освобождению виновного лица от гражданско-правовой ответственности, не заслуживают внимания.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены мировым судьей правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также допущено не было.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права применены им верно, нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельства. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые он регулирует, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Г.А. Соловьянова