Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1194/2023 от 30.10.2023

Дело 13-1194/2023 (2-105/2023)

34RS0004-01-2022-004750-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

11 декабря 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Середкиной ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Середкиной ФИО9 к Жадановой ФИО10 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Середкина ФИО11 обратилась в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Середкиной ФИО12 к Жадановой ФИО13 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обосновании заявления указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Середкиной ФИО14 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., которые просит взыскать с Жадановой ФИО15 пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 15 665 руб. 60 коп.

Заявитель Середкина ФИО16 и представитель заявителя по доверенности Курандин ФИО17 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо Жаданова ФИО18 и её представитель Федорова ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо Жаданова ФИО20 извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель Жадановой ФИО21 – по доверенности Федорова ФИО22 представила возражение относительно заявления о взыскании судебных расходов, указывая на чрезмерность заявленной суммы и несоответствии разумным пределам, просила снизить размер понесенных судебных расходов до 2 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учётом положений ст.103.1, ч.3 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и представленными дополнительно документами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены частично исковые требования Середкиной ФИО23 к Жадановой ФИО24 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. Взыскано с Жадановой ФИО25 в пользу Середкиной ФИО26 расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 47 911рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1637 рублей 34 копейки, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ Жаданова ФИО27 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Жадановой ФИО28 в пользу Середкиной ФИО29 расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 42 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 422 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Середкиной ФИО30. и Курандиным ФИО31 заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с предоставлением дополнительных услуг в виде: консультирования заказчика по правовым вопросам по рассмотрению апелляционной жалобы Жадановой ФИО32 составление и подача возражений от имени Середкиной ФИО33 на апелляционную жалобу Жадановой ФИО34 за вознаграждение в размере 12 000 руб. (том – 3 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского областного суда от истца Середкиной ФИО35 по доверенности Курандина ФИО36 поступили возражения на апелляционную жалобу Жадановой ФИО37 (том – 2 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ между Середкиной ФИО38 и Курандиным ФИО39 заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании дополнительных юридических услуг в виде: составление и подача от имени истца Середкиной ФИО40 заявления о взыскании судебных расходов (том – 3 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда поступило заявление истца Середкиной ФИО41 о взыскании судебных расходов (том – 3 л.д.135-137).

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Середкина ФИО42 оплатила услуги предоставленные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 17 000 руб. (том – 3 л.д.139).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Середкиной ФИО43. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы (составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскание судебных расходов), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 665 рублей 60 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 7 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.100, 104, 224-225, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Середкиной ФИО44 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Середкиной ФИО45 к Жадановой ФИО46 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Жадановой ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Середкиной ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований Середкиной ФИО49 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                       О.Я. Рассказова